假傳“圣旨”中的長(zhǎng)治久安

　　剛有媒體報(bào)道稱(chēng)，“上海根據(jù)公安部規(guī)定對(duì)外地人員在滬學(xué)車(chē)進(jìn)行限制”，公安部交管局11日即否認(rèn)有“要求駕校嚴(yán)控外地學(xué)員比例”之說(shuō)。目前公安部已展開(kāi)調(diào)查詢(xún)問(wèn)，并責(zé)成上海方面作出說(shuō)明。

　　查上海方面的文件叫《上海市車(chē)管所關(guān)于合理控制本市駕駛證異地申請(qǐng)人數(shù)量的通知》，正文第一條即“法律依據(jù)”，提到公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證業(yè)務(wù)工作規(guī)范》等規(guī)范性文件。但查公安部相關(guān)規(guī)定，都僅僅涉及駕駛證申請(qǐng)，跟上駕校沒(méi)有直接聯(lián)系。上海車(chē)管所的“限外令”，完全是假傳圣旨，先用圣旨的名頭把大伙鎮(zhèn)住了再說(shuō)。

　　按照公安部規(guī)章和文件，駕駛培訓(xùn)和考照是兩碼事。上海車(chē)管所卻在自己的文件中根據(jù)所謂公安部規(guī)定，把公安部對(duì)駕駛證申請(qǐng)的“規(guī)范”扯到外地人上駕校上去了。結(jié)果，他們結(jié)合上海外來(lái)人口占全市常住人口39%的情況，設(shè)定每月異地考照人數(shù)上限2.3萬(wàn)人，而外省市籍學(xué)員開(kāi)班數(shù)量不得超過(guò)當(dāng)月開(kāi)班總量的45%。由此我們可以推知，上海交管部門(mén)是把考照與駕校培訓(xùn)捆綁在一起的。

　　但把考照與駕校培訓(xùn)捆綁在一起，或曰“駕考合一”，恰恰有違公安部規(guī)定。按照公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證應(yīng)具備的條件只有兩種，一是年齡條件，二是身體條件�？颊詹槐胤窃诒镜夭豢桑�上駕校也非必要條件。搞“駕考合一”，對(duì)考照者增設(shè)了法律所沒(méi)有的許可條件，是一種違法的行政行為。

　　其實(shí)早在幾年前，安徽、湖南以及廣州等地已廢除“駕考合一”的規(guī)定，個(gè)人可不經(jīng)駕校直接申請(qǐng)考領(lǐng)駕駛證。國(guó)務(wù)院法制辦在答復(fù)湖南省法制辦相關(guān)請(qǐng)示時(shí)，明確表示：公安交警部門(mén)不受理未經(jīng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛機(jī)構(gòu)培訓(xùn)的人報(bào)考沒(méi)有依據(jù)。在“駕考分開(kāi)”的情況下，到上海上駕校的外地人再多，也不成其為一個(gè)問(wèn)題，限外就是多此一舉。

　　但駕駛培訓(xùn)是一塊肥肉，水很深，有關(guān)部門(mén)不會(huì)輕易放手。有些地方，清理了授權(quán)“駕考合一”的地方規(guī)定，但還是按老規(guī)矩、舊習(xí)慣辦，考照還得上駕校并由駕校統(tǒng)一申請(qǐng)考試。這就是當(dāng)代社會(huì)生活中的一個(gè)亂象：行政亂作為，亂作為緣于駕駛培訓(xùn)巨大的油水，但群眾不較真，故亂局成了“長(zhǎng)治久安”。

　　上海方面假傳“圣旨”，也十分耐人尋味。說(shuō)他們誤解了公安部的有關(guān)規(guī)定，那是一種行話，很容易把上海交管部門(mén)的亂作為掩飾過(guò)去。但這是對(duì)有關(guān)官員智力與能力的一種污蔑：難道人家真的就連文件都讀不懂嗎？讀不懂文件的人，是如何領(lǐng)導(dǎo)上海市公安交管工作的？實(shí)際上，他們不缺聰明才智，他們是大智若愚，裝著誤讀文件的樣子，逞其行政亂作為之實(shí)。至于他們這樣做的動(dòng)機(jī)是什么，只有他們心知肚明。

　　上海市車(chē)管所行政亂作為，卻把“法律依據(jù)”推給公安部，顯示了魄力和勇氣�，F(xiàn)在公安部要求上海方面作出解釋?zhuān)�但幾句�?chǎng)面句摜出來(lái)，事情大概就結(jié)了。被車(chē)管所蒙了，老百姓除了憤怒或不滿，也拿他們沒(méi)轍，因?yàn)閷?shí)在是沒(méi)有問(wèn)責(zé)的手段。內(nèi)部人圓滑世故，外部人手無(wú)寸鐵，假傳圣旨與亂作為也就不足為奇，大家也見(jiàn)怪不怪。