美國靠什么“扶起”摔倒的老人

　　10月5日是九九重陽節(jié)。1989年以后，中國把這個(gè)秋高氣爽、登高望遠(yuǎn)的一天，定為老人節(jié)�？墒�，重陽臨近，卻看到有關(guān)老人救助的困擾話題，越來越多。這些話題其實(shí)很早開始，并且催生了衛(wèi)生部《老年人跌倒干預(yù)指南》等一系列技術(shù)指南。它引發(fā)更多議論，有人認(rèn)為，本來引發(fā)關(guān)注的就不是技術(shù)問題。我感覺，許多不同層面的問題糾葛在一起，亂麻一團(tuán)。

　　1教育：立即補(bǔ)上急救課

　　未來的社會(huì)健康，就在今天的孩子身上。美國堅(jiān)持對一個(gè)個(gè)孩子，從幼兒園到高中，一步步地培育，就形成今天社會(huì)急救的普及。

　　談救助技術(shù)，也要問技術(shù)怎么得到。傷害救助，確實(shí)只靠道德是不夠的，還需要最起碼的救助技術(shù)。救助不恰當(dāng)和救助不及時(shí)，同樣危險(xiǎn)而致命。例如美國的跌倒救護(hù)，專業(yè)人員來，只要判斷有一點(diǎn)點(diǎn)頸椎受傷的可能，就會(huì)先固定頸部，以防可能的截癱。假如沒有救助技術(shù)，很可能動(dòng)比不動(dòng)更糟，這是醫(yī)生都知道、也應(yīng)該普及到每個(gè)人的常識。

　　很多國家的教育法律規(guī)定，成年前必須掌握基本急救知識，美國也不例外。美國幼兒教育的三分之一是兒童對危險(xiǎn)的認(rèn)知和規(guī)避：不要輕易成為他人的急救對象；小學(xué)就進(jìn)入對他人急救的教育，除簡單包扎，還有專家作出細(xì)節(jié)指導(dǎo)，例如，如何在求救電話中說明所有必要信息；到中學(xué)階段，已經(jīng)正式學(xué)習(xí)外傷急救、心肺復(fù)蘇和心臟除顫等。

　　急救是一門必修課，必須考試，合格可以拿到急救資格證書。在這樣普遍教育的基礎(chǔ)上，出事就不怕遇不到有資格的人。相反，沒有資格證書的人做某些需要技術(shù)的急救，在美國是違法的。

　　技術(shù)教育也同時(shí)兼顧了道德，它并非簡單的技術(shù)指導(dǎo)，它有大量操練，就是把“沖上去救助”訓(xùn)練成人的本能。遇到緊急情況，受過訓(xùn)的人不但不會(huì)怕、不會(huì)手足無措，還會(huì)像醫(yī)生護(hù)士一樣，把上前判斷情況和做出處理，認(rèn)定為自己的本分。

　　在一些中國的救助案例中，大家感慨：老人倒下，很多人怎么只圍觀而不施援手，反倒會(huì)有外國人上前施救。

　　其實(shí)，它反映的是雙方教育的本質(zhì)差別。中國幾十年沒有建立在常識基礎(chǔ)上的以人為本教育。沒有首先顧及青少年自我保護(hù)、顧及未來在社會(huì)上的個(gè)人生存能力和心理健康、顧及他們個(gè)人如何與社會(huì)接軌，如何得到自助和相互救助能力？

　　未來的社會(huì)健康，就在今天的孩子身上。美國堅(jiān)持對一個(gè)個(gè)孩子，從幼兒園到高中，一步步地培育，就形成今天社會(huì)急救的普及。所以，衛(wèi)生部出臺急救指南，固然是好事�？墒牵�救助行為涉及類似醫(yī)生護(hù)士的操作，需要長期反復(fù)的專業(yè)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練，閱讀是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　中國現(xiàn)在已經(jīng)形成急救空白，不僅對學(xué)校教育應(yīng)該有相關(guān)立法，亡羊補(bǔ)牢，社會(huì)也應(yīng)該立即建立成人救助訓(xùn)練機(jī)構(gòu)，作為對當(dāng)下社會(huì)空缺的填補(bǔ)。

　　2保障：個(gè)案后的制度安排

　　個(gè)人傷害、急救，看上去是一些簡單個(gè)案，其實(shí)牽涉背后一系列的制度安排，以避免“沒錢治傷”引出誣陷他人的下下策。

　　除了教育制度安排，還有社會(huì)救助網(wǎng)絡(luò)的布局。路人急救畢竟是臨時(shí)處理，關(guān)鍵還是盡早招來專業(yè)救護(hù)和送醫(yī)。美國無論城鄉(xiāng)，基本都在專業(yè)救護(hù)網(wǎng)絡(luò)之中，打救助電話叫來救護(hù)車的速度很快。不過，這種布局也是逐漸鋪開的。

　　我家在農(nóng)區(qū)，一切都慢一拍，剛搬來時(shí)不熟悉，以為全美急救電話早已布局完成，遇到家人需要急救，打過去才發(fā)現(xiàn)911急救電話還沒延伸到我家，所幸一定距離內(nèi)都有救護(hù)車站。直到幾年后，急救網(wǎng)絡(luò)才延伸過來。

　　美國在專業(yè)急救點(diǎn)沒有延伸到的農(nóng)村，一些地方政府機(jī)構(gòu)如警察、消防等，都經(jīng)訓(xùn)練兼職急救和協(xié)助送醫(yī)。在中國，救助網(wǎng)點(diǎn)的布置，其實(shí)也可以通過立法迅速推行。

　　另一個(gè)社會(huì)救助的構(gòu)架，是法律對公共場所的各種安全規(guī)范，盡可能把意外事故降到最低。很多老人受傷來自公共場所建筑、道路等的不安全。有了法律，受傷害者也有了起訴責(zé)任者的依據(jù)。

　　幾年前，美國新澤西州就有一起對華人的傷害賠償。

　　事故發(fā)生在2006年新澤西州的蒙哥馬利市，從華東理工大學(xué)退休的沈先生，在來美探親期間，經(jīng)常搭乘屬市政府運(yùn)送老年人的公車。有一次，下車時(shí)因殘障升降機(jī)損壞，一名93歲坐輪椅的老人無法順利下車。升降機(jī)已經(jīng)壞了一段時(shí)間，期間都是由同車?yán)先俗园l(fā)協(xié)助輪椅上下車，那天，71歲的沈教授也和同車?yán)先艘黄鹕锨皡f(xié)助，而駕駛員卻坐在駕駛座上沒動(dòng)。

　　不料，在過程中，沈先生跌倒在水泥地上，頸椎兩處骨折，造成高位截癱，三個(gè)月后選擇了回國。2008年，他雖是居住在中國的中國公民，仍委托美國律師向法院起訴了蒙哥馬利市的市政府：老人專車沒有配備適當(dāng)設(shè)備協(xié)助殘障者，壞設(shè)備拖延修理，沒有配備受過專門訓(xùn)練的駕駛員，駕駛員沒有盡職協(xié)助，市政府忽略公共安全，違反了美國《殘障者法案》。

　　按美國法律，市政府看到自己顯然要敗訴，就達(dá)成庭外和解，同意向沈先生支付360萬美元的賠償，由政府投傷害保險(xiǎn)的兩個(gè)保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。美國的安全規(guī)范覆蓋一切公共場所，政府和商家皆在其內(nèi)。對公共場所廣泛的傷害保險(xiǎn)，也使得萬一發(fā)生事故時(shí)，賠償有保障。

　　由此可以看到，個(gè)人傷害、急救，看上去是一些簡單個(gè)案，其實(shí)牽涉背后一系列的制度安排。

　　著名的南京“徐壽蘭訴彭宇案”，據(jù)《三聯(lián)生活周刊》報(bào)道，66歲的徐壽蘭是在醫(yī)院看到將要支付龐大醫(yī)療費(fèi)用，才轉(zhuǎn)而指稱彭宇是撞她的肇事者。

　　假設(shè)這是事實(shí)，這也涉及了背后的老人的醫(yī)療保險(xiǎn)問題。美國曾是出了名的非全民醫(yī)療保險(xiǎn)國家，也就是容許一些人選擇不購買醫(yī)療保險(xiǎn)�，F(xiàn)在的全民保險(xiǎn)也還在爭議和司法挑戰(zhàn)中。但是，即便沒有全民醫(yī)保時(shí)，美國的老人和低收入人群，也一直都在政府提供的醫(yī)療保險(xiǎn)庇護(hù)下。

　　同時(shí)，任何急診急救都不能因病人無法支付而不救。先把“徐壽蘭訴彭宇案”這類案例的法律道德問題放在一邊，看政府對老人的醫(yī)療支持是否盡到責(zé)任，看我們有沒有“急癥沒錢也必須先救”的法律，看這樣的法律是否事實(shí)執(zhí)行，也可以避免“沒錢治傷”引出誣陷他人的下下策。