警惕“聽證帝”背后的“言語尋租”貓膩

　　長沙37歲的聽證代表石愛偉被曝7年間參加了17次聽證會，且無一次投反對票。據(jù)記者調(diào)查，長沙“聽證帝”不止一位。53歲的周正良承認自2002年以來參加了近20次聽證會。他表示，在長沙至少有八九十人，經(jīng)常參加聽證會。（9月7日《瀟湘晨報》）

　　“聽證哥”、“聽證帝”、“聽證老太”、“聽證專業(yè)戶”……只要稍稍關(guān)注媒體報道，人們已經(jīng)越來越熟悉起這撥異軍突起的“另類明星”。對于推至輿論焦點前臺的“一鳴驚人”，長沙這名“聽證帝”也許一時頗難適應(yīng)，但作為屢屢“有幸”代表民意的“聽證�？汀�，被人關(guān)注應(yīng)是早晚的事。

　　正如曝出“聽證帝”現(xiàn)象的長沙這次聽證會相關(guān)負責(zé)人所言，“有人熱心于公運事業(yè)很正常”，社會公眾當(dāng)然需要樂于“為民代言”的“熱心人”和“熱心帝”。只不過，當(dāng)媒體采訪之后翻出“陳年舊賬”，發(fā)現(xiàn)有許多“聽證常客”，做的往往是“少提異議，多幫正忙”、甚至是“從來不投反對票”的同一套“熟練動作”后，人們自然要用一種怪怪的目光審視他們：如此熱衷這種沒有多大社會實效和積極意義的“充數(shù)聽證”，背后究竟藏有何種秘密或是貓膩呢？

　　正所謂“外行看熱鬧，內(nèi)行看門道”，對于局部地區(qū)、特定范圍的“聽證帝”現(xiàn)象，或許還是同樣做過“聽證�？汀闭�，揭示的內(nèi)幕更能觸及內(nèi)核。譬如也在長沙，有位參加過幾次聽證會的揭秘者稱，早前接受媒體采訪時，他曾沒有點名地說他認識一個聽證“老口子”（長沙話：指有經(jīng)驗的人），結(jié)果后來再被“選中”參與聽證的機會就少了許多。而他曝出的另一個猛料則是，長沙市物價局曾就民用天然氣價格調(diào)整舉行聽證會，一家燃氣公司提前將聽證代表請過去，開了一個預(yù)備會，“給了400元的勞務(wù)費，后來聽證時又給了1000元�！�

　　偏聽偏信當(dāng)然要不得，但各地“聽證常客”的不斷被揭，似乎也確實值得人們有所警醒，有所思索。如果說公權(quán)部門要嚴(yán)防那種損公肥私、假公濟私的“權(quán)力尋租”行徑，一些巴不得拉上全家人都去充當(dāng)“聽證代表”的地方，是否也需警惕有沒有存在“言語尋租”的貓膩呢？而從一些聽證會利益涉及方出于省事省心和速戰(zhàn)速決的考慮，寧愿花點錢財，預(yù)作打點，通過“臺下運作”達到“臺上順暢”的做法來看，這樣的“言權(quán)交易”，就未必不可能是某些“聽證�？汀弊巫我郧�、樂此不疲的強勁動力所在。

　　即便個別“聽證�？汀钡摹把哉Z尋租”只是一種猜測、一種多慮，但無論如何，“聽證專業(yè)戶”所暴露出來的聽證代表“小圈化”、“封閉化”，甚至“拉幫結(jié)派”、“利益共享”現(xiàn)象，的確不可熟視無睹、聽之任之了。因為，往小處說，這是對聽證要求的虛與委蛇，而往大處說，則可能是對有人打著民意代言幌子，行中飽私囊圖謀的縱容。