公務(wù)員“退一步”，聽證會(huì)進(jìn)一步

　　最近各地聽證會(huì)越來(lái)越多，爭(zhēng)議也越來(lái)越大。相對(duì)于出租車價(jià)、水電煤價(jià)，聽證程序改革本身更需要被聽證。日前，廣東聽證會(huì)改革辦法“聽證”良久終于落地。尤為惹人注目的是，新《廣州市重大行政決策聽證試行辦法》規(guī)定，從公開報(bào)名人群內(nèi)遴選的聽證代表不得少于代表總數(shù)的2/3，而公務(wù)員不得被選為聽證代表。廣州率先規(guī)定聽證代表不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)或具有管理公共事務(wù)職能的組織的在職工作人員（含公務(wù)員、參照公務(wù)員管理的人員、合同制雇員），具備示范意味。

　　我想，這一新規(guī)首先是自救之舉。近來(lái)，各地聽證會(huì)紛紛被輿論批為“被聽證”、“聽漲會(huì)”。民憤焦點(diǎn)集中在聽證代表構(gòu)成不科學(xué)，產(chǎn)生程序不透明，讓人徒喚“被代表”。以至于，不久前以“國(guó)家興亡、匹女有責(zé)”為座右銘的老太胡麗天被輿論炮轟為“聽證專業(yè)戶”。最終調(diào)查雖然不排除當(dāng)托的嫌疑，但是成都多次聽證會(huì)遭遇冷場(chǎng)導(dǎo)致胡被屢次抽中也是重要原因。除了成都，多地聽證會(huì)甚至落得無(wú)人報(bào)名，或被迫流產(chǎn)，或組織“群眾演員”假戲真唱，如此聽證已然名存實(shí)亡。再不自救，名和實(shí)都只能“俱往矣”。

　　當(dāng)然這一自救實(shí)屬無(wú)奈。即使“剝奪”了公務(wù)員群體的聽證權(quán)力，也不可能完全杜絕“群眾演員”或者“被代表”。更有不少反對(duì)聲音指出，“行政決策公眾都享有參與權(quán)，公務(wù)員也是普通公民，也是可以代表不同訴求的，有些利害關(guān)系人代表就是公務(wù)員，再說(shuō)有些人大代表、政協(xié)委員可能也是公務(wù)員啊�！�

　　但是，不容否認(rèn)的是，在目前利益格局下，公務(wù)員參加聽證很容易脫不開干系成為“傳聲筒”。聽證會(huì)，往往先變成“茶話會(huì)”，再變就淪為歌功頌德的“聯(lián)歡會(huì)”。即使有些公務(wù)員能頂住領(lǐng)導(dǎo)壓力投反對(duì)票，但程序上也不能讓公眾“反正就信了”。與其如此，不如“一刀切”讓公務(wù)員置身事外。這也體現(xiàn)了聽證的初衷——“自己不得做自己案件的法官”這一最重要的自然正義原則。

　　更為關(guān)鍵的是，和西方成熟的聽證制度相比，目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)和壟斷企業(yè)享受天然的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者缺乏有力的砝碼，不能有效討價(jià)還價(jià)。純粹靠雙方在程序中的博弈很難實(shí)現(xiàn)真正公平。這個(gè)時(shí)候，行政機(jī)關(guān)出臺(tái)實(shí)體法規(guī)有意識(shí)“作繭自縛”，讓公務(wù)員為代表的行政力量先退一步，才可騰出空間培養(yǎng)普通民眾的公民精神和參政能力，待日后再同場(chǎng)競(jìng)技。這不失為一條更為現(xiàn)實(shí)的改革路徑。譬如大國(guó)手和圍棋初學(xué)者下棋，不妨先從規(guī)則上“讓幾子”。