高曉松被判拘役與卡恩被禁保釋

　　有兩則新聞引起了我的關(guān)注，一則是高曉松以危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役六個(gè)月，并處罰金四千元人民幣（5月17日《中國新聞網(wǎng)》），一則是國際貨幣基金組織（IMF）總裁多米尼克·斯特勞斯－卡恩16日在紐約首次出席法庭聽證會(huì)。法官宣布他被禁止保釋，將繼續(xù)留監(jiān)侯審（5月17日《新華網(wǎng)》）。

　　高曉松是醉駕入刑以來的第一位名人，公眾和輿論對(duì)此案的判決結(jié)果都極為關(guān)注。一者，公眾在看，公眾人物醉駕到底會(huì)不會(huì)不折不扣的依法判決，醉駕入刑到底是硬還是軟；二者，公眾想看，當(dāng)司法遇到名人之后是否能夠完全公平公正，有的人可能還在揣度，這將成為今后衡量司法公正性的一桿秤；三者，公眾也想借此感受一下醉駕入刑法律的威嚴(yán)，自己今后該注意什么。

　　我不知道公眾對(duì)高曉松的判決結(jié)果作何評(píng)價(jià)，但我敢肯定，此案對(duì)醉駕入刑的影響是深遠(yuǎn)的。首先，高曉松將會(huì)成為今后諸多醉駕入刑的一個(gè)司法判例。一方面，司法部門將會(huì)以此權(quán)衡判決后來的醉駕入刑案，另一方面，公民將會(huì)以此比照其他醉駕入刑案的判決的公正性。其次，高曉松將會(huì)成為公眾維護(hù)法律尊嚴(yán)和公共安全的一個(gè)力證，今后若有人醉駕肇事不入刑，必將成為公眾拍磚的對(duì)象。再者，對(duì)醉駕入刑的法律宣傳力度和效果是其他任何方式都無法取代的，筆者敢肯定，經(jīng)過高曉松事件，醉駕入刑已經(jīng)家喻戶曉。

　　IMF總裁卡恩被禁止保釋與高曉松醉駕入刑八竿子打不著。但如果聯(lián)想到最高法的司法解釋——“醉駕被刑拘可視案情取保候?qū)彙保?月17日《京華時(shí)報(bào)》），卻給我們提供了一個(gè)反思最高法的司法解釋的機(jī)會(huì)和視角：“醉駕被刑拘可視案情取保候?qū)彙�，需要一個(gè)充分壓縮法官自由裁量權(quán)的詳規(guī)制度和高度透明機(jī)制。可是我們沒有，只有“視案情”三個(gè)字——一個(gè)萬金油式的理由，給了法官寬松的自由裁量空間。這就是輿論和坊間為何拍磚最高法副院長“說話”和司法解釋的原因。

　　尤其是在司法公信力堪憂的語境下和打擊醉駕入刑的起跑的關(guān)鍵時(shí)刻，最高法的“說法”和司法解釋，有如開倒車，令公眾憂慮，真正是如梗在喉，不吐不快——盡管最高法此舉有擔(dān)心司法部門受輿論影響防止打擊醉駕過重之虞，但當(dāng)下的實(shí)際情況是對(duì)不良權(quán)貴醉駕打擊不夠，不良權(quán)貴越來越囂張和瘋狂，公共安全受到越來越嚴(yán)重的威脅，而不是對(duì)不良權(quán)貴醉駕打擊過重�？傊�，我認(rèn)為，最高法的一系列決策，很不時(shí)時(shí)候。

　　回到IMF總裁卡恩被禁止保釋問題上來，卡恩60多歲了且不能保釋，那些開飛車的人憑什么保釋？如果這樣，豈不是為虎作倀嗎？退一步說，即便要同時(shí)預(yù)防，也用不著這么高調(diào)啊。（王捷）