遏制航班“詐彈”要靠鐵腕懲治
此番3天16個(gè)航班遭“詐彈”密集威脅，雖然沒(méi)有直接威脅乘客的生命，但已然嚴(yán)重?cái)_亂了飛行秩序和安全，耗費(fèi)了大量的人力、物力，造成了不小的財(cái)產(chǎn)損失。如果加上此舉導(dǎo)致公眾對(duì)航空運(yùn)輸安全可能產(chǎn)生的不信任，民航業(yè)遭受的損失更大。在這樣的情況下，難道不應(yīng)該加重處罰嗎？
據(jù)新華社5月18日?qǐng)?bào)道，17日下午，北京、廣州、重慶、深圳多地飛往上海的航班受到恐怖信息威脅，5家航空公司的11架飛機(jī)因此備降、返航或者重新安檢。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證，上述均為虛假恐怖信息，43歲的犯罪嫌疑人季某在作案后兩小時(shí)內(nèi)被抓獲。
就在5月15日，剛剛有5架航班遭受類似恐怖威脅，當(dāng)時(shí)還有專家表示如此數(shù)量的航班在同一天遭恐嚇信息是“世界首次”，而這一“紀(jì)錄”僅僅保持了兩天。
此前，我國(guó)也發(fā)生過(guò)一些航班被虛假恐怖信息威脅的事情，但3天16個(gè)航班受威脅的頻率實(shí)在令人震驚。眾所周知的是，國(guó)內(nèi)航班的準(zhǔn)時(shí)率已飽受詬病，如果再放任“詐彈”頻發(fā)，航空運(yùn)輸只怕愈發(fā)要讓人“敬而遠(yuǎn)之”了。這對(duì)整個(gè)航空業(yè)來(lái)說(shuō)，都將是巨大的考驗(yàn)和挑戰(zhàn)。
目前，這兩起案件的始作俑者均已被警方抓獲，但有關(guān)他們?nèi)绱诵袨榈脑蛏形从忻鞔_說(shuō)法，而從以往經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，無(wú)外乎“悲觀厭世報(bào)復(fù)社會(huì)”、“為求干大事的快感”、“開(kāi)玩笑鬧著玩”、“私人恩怨”之類。相比航空公司的損失、乘客的延誤、飛行秩序的混亂等嚴(yán)重后果，這些原因總是顯得十分輕佻。
遭遇這樣的恐怖威脅，航空公司別無(wú)選擇，就算有百分之九十九的把握，也只能返航重新檢查，因?yàn)槌丝蜕翘�、飛行安全是天。然而，對(duì)于個(gè)別人閑極無(wú)聊或者純屬泄憤的行為，相關(guān)方面難道只能“自認(rèn)倒霉”嗎？為什么一些人會(huì)如此肆無(wú)忌憚地制造航班“詐彈”？怎樣才能遏制航班“詐彈”頻發(fā)的局面？
專家的意見(jiàn)很明確，一些人之所以會(huì)開(kāi)個(gè)玩笑甚至打個(gè)賭都敢打電話威脅航空公司，蓋因處罰太輕。從目前我國(guó)《刑法》的規(guī)定來(lái)看，航班“詐彈”的案件均以第291條第二款進(jìn)行處罰——“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑�！彼痉▽�(shí)踐中，類似案件最高的判刑只有4年，所處的罰金也只是1000元到2000元，多數(shù)行為人只是被處以行政拘留數(shù)天。與此同時(shí)，我國(guó)1996年起實(shí)施的《民航法》對(duì)虛假信息威脅航空器的行為并沒(méi)有細(xì)致的條款和解釋，這也造成了有關(guān)部門(mén)在處罰、判決類似案件時(shí)缺少法律依據(jù)。
相比之下，國(guó)外對(duì)類似案件的處罰相當(dāng)嚴(yán)苛，美國(guó)紐約州對(duì)于此類行為可處以20年及以上監(jiān)禁，罰金也是20萬(wàn)美元起。有的國(guó)家一旦危及飛行安全的罪名成立，行為人可能面臨終身監(jiān)禁。
對(duì)于重典是否有用，最好的例子莫過(guò)于治理酒駕。數(shù)年前，幾起嚴(yán)重的因酒后駕駛致多人死亡的交通事故，引發(fā)了關(guān)于處罰過(guò)輕不足以震懾酒駕行為的質(zhì)疑。幾經(jīng)討論，《刑法修正案（八）》終于將醉酒駕車等危險(xiǎn)駕駛行為納入犯罪。而這一做法收到了理想的成效，酒駕案件大幅度降低。
此番3天16個(gè)航班遭“詐彈”密集威脅，雖然沒(méi)有直接威脅乘客的生命，但已然嚴(yán)重?cái)_亂了飛行秩序和安全，耗費(fèi)了大量的人力、物力，造成了不小的財(cái)產(chǎn)損失。如果加上此舉導(dǎo)致公眾對(duì)航空運(yùn)輸安全可能產(chǎn)生的不信任，民航業(yè)遭受的損失更大。在這樣的情況下，難道不應(yīng)該加重處罰嗎？
如何加重處罰，比如，這種行為是否有設(shè)立獨(dú)立罪名的必要，哪些情況算是“造成嚴(yán)重后果”，一次恐嚇多架航班在量刑上該怎么算，在處罰力度上如何與國(guó)際接軌等等，這些都有待相關(guān)部門(mén)盡早討論并提上立法日程。
在航空運(yùn)輸發(fā)展迅速、越來(lái)越多的消費(fèi)者選擇乘飛機(jī)出行的背景下，對(duì)航空業(yè)和相關(guān)部門(mén)來(lái)說(shuō)，保障安全無(wú)疑是最基本也是最重要的責(zé)任和義務(wù)。而對(duì)那些動(dòng)輒拿別人生命開(kāi)玩笑、視公共安全為兒戲的人，法律絕不能姑息更不該姑息。（林琳）
