幸福列為施政目標(biāo)，利弊相隨
最近，有媒體以“你幸福嗎”為主題的一系列報(bào)道使“幸�！背闪藷嵩~，引發(fā)大家對(duì)幸福的思考。又有媒體報(bào)道，全國(guó)至少18個(gè)省市明確將“幸�！绷袨槭┱繕�(biāo)，有100多個(gè)城市提出建設(shè)“幸福城市”。媒體評(píng)論認(rèn)為，政府的幸福測(cè)度是對(duì)唯GDP論的一種糾偏；而專家更以為，“幸�？谔�(hào)已經(jīng)成為趨勢(shì)，‘幸福’已形成共識(shí)”。
在一個(gè)盛行唯GDP論的時(shí)代背景下，政府改以人民幸福為念，令人心向往之。近一二十年來，GDP一直主導(dǎo)著官員們的發(fā)展思維，政府致力高投入，結(jié)果就是高房?jī)r(jià)、高物價(jià)、高稅負(fù)，民眾生活壓力過大，普遍呈現(xiàn)焦慮、浮燥的心理癥狀。而所謂幸福，簡(jiǎn)言之就是生活無憂加快樂。
在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，人們除了福、祿、壽的觀念，也有對(duì)“樂”的感悟。而所謂“幸�！�，融合了福、祿、樂，是一種西方舶來的價(jià)值觀念，它落腳于個(gè)人的主觀感受。按亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中的論證，大多數(shù)人是通過財(cái)富來追求幸福的。人有了財(cái)產(chǎn)，就向幸福邁進(jìn)了一大步。但杰斐遜晚年說，“德行是幸福的基礎(chǔ)”。富蘭克林則斷言，“德行與幸福乃是母女關(guān)系”。如此說來，個(gè)人要追求幸福，與政府關(guān)系不大。
但對(duì)于人民幸福，政府還是可以有所作為。18世紀(jì)歐洲人就認(rèn)識(shí)到，不管人們?nèi)绾卫斫庑腋�，饑荒、瘟疫、�?zhàn)亂都與幸福不兼容。上世紀(jì)末，多項(xiàng)跨國(guó)研究表明，在一國(guó)收入水平很低的時(shí)候，隨著人均收入增加，國(guó)民幸福感也越來越強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家，一般都是人民幸福感很差的國(guó)家。這意味著，政府的確可以通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)，為人民幸福“建功立業(yè)”。
在中國(guó)，政府似乎用武空間更大，可以做得更多，取得更大“成績(jī)”。這是因?yàn)椋捎谖℅DP論根深蒂固，很多地方官員通過強(qiáng)征強(qiáng)拆、抬高房?jī)r(jià)等極大地?cái)D壓了的民眾幸福感。只要他們觀念一變，人們少一份壓力，就有可能多一份生活的從容與快樂。很多地方提出，要在就業(yè)和收入、醫(yī)療健康、社會(huì)保障、消費(fèi)和住房、人居環(huán)境等方面下功夫，“送�！钡郊�。只要實(shí)實(shí)在在做下去，就能奠定人民幸福之基。
但問題是，政府的這些舉措有利于民生幸福，但遠(yuǎn)不是讓人民幸福本身。今年4月，美國(guó)知名專欄作家羅伯特·薩繆爾森在《華盛頓郵報(bào)》上撰文認(rèn)為，政府也許可以在一定程度上消除使人們感到不幸福的原因（饑餓、失業(yè)、疾病），但沒有痛苦并不意味著幸福，讓每個(gè)人實(shí)現(xiàn)幸福并不是政府的義務(wù)�，F(xiàn)在各地政府出臺(tái)的“送�！毙抡瑹o非是就業(yè)和收入、醫(yī)療健康、消費(fèi)和住房之類，本屬政府的傳統(tǒng)功能。謂之幸福指標(biāo)，不過是一種包裝。
更為關(guān)鍵的是，將幸福列為施政目標(biāo)，暗含著政府萬(wàn)能的思維。羅伯特·薩繆爾森就擔(dān)心，如果允許政府幫我們“追求幸�！�，政府卻有可能借機(jī)對(duì)社會(huì)強(qiáng)加更多干預(yù)。1814年，拿破侖戰(zhàn)敗，在楓丹白露簽署退位詔書時(shí)，他對(duì)將士們演說：“我曾經(jīng)想要使法國(guó)幸福，但我沒有成功�！敝铝τ谌嗣裥腋５男拍�，完全可能令政治人物產(chǎn)生救世主心態(tài)，造成人們意想不到的災(zāi)難性后果。
政府放棄唯GDP論，致力于“人民幸�！钡氖┱繕�(biāo)，看起來是好事，但也是一個(gè)巨大的悖論：我們?cè)敢庾屨谌嗣裥腋Ｉ鲜┱谷_，但曾經(jīng)過度擠壓我們幸福感的，不正是不少現(xiàn)在以人民幸福為己任的政府部門嗎？若幸福僅僅是官員的一個(gè)口號(hào)則已，如果官員們過于認(rèn)真與執(zhí)著，會(huì)不會(huì)意味著政府權(quán)力的新一輪擴(kuò)張？
