強(qiáng)拆,公安處境太尷尬
遼寧省盤錦市興隆臺(tái)區(qū)一村民在一起占地糾紛中死亡,《人民日?qǐng)?bào)》記者從盤錦市政府獲悉,調(diào)查認(rèn)定:民警接110出警,并非警察參與征地拆遷。出警后,遭王樹杰和家屬潑汽油、追砍。在王樹杰點(diǎn)燃衣服撲向民警時(shí),受到威脅的民警開槍。針對(duì)這一引起人們廣泛關(guān)注的事件,新華社新華視點(diǎn)記者進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查,并還原了事情的部分真相。
這一事件各方的評(píng)論很多,網(wǎng)友對(duì)警察的指責(zé)尤其不客氣,“警察槍殺群眾”成為輿論一邊倒的一個(gè)重要理由。但事實(shí)真的如此嗎?新華社的調(diào)查中有這樣一段當(dāng)事人的描述值得注意,處理類似事件警察往往成為弱勢(shì),去年興隆臺(tái)就因?yàn)閺?qiáng)拆,警察出警被拆遷戶砍成重傷,在此事中,一開始張研只帶了一名警察前往調(diào)解,沒想到一去就成為王家人攻擊的重點(diǎn),無(wú)奈之下張研又叫了三名民警協(xié)助,可是沖突還是愈演愈烈。
從上述描述中我們可以看到,簡(jiǎn)單地把發(fā)生沖突的責(zé)任歸咎于民警是不公平的,當(dāng)事人報(bào)案民警可以不出警嗎?“有警必接”是死規(guī)定,如果民警不出警,一旦發(fā)生血案大家是否還要把責(zé)任歸咎于民警呢?但是類似的事件民警出現(xiàn)場(chǎng)是有益于事態(tài)的平息,還是會(huì)激化矛盾呢?從盤錦事件中我們看到的是第二種結(jié)果。
大家都知道,公安部在去年年初就有規(guī)定,“嚴(yán)禁公安民警參與征地拆遷等非警務(wù)活動(dòng),對(duì)隨意動(dòng)用警力參與強(qiáng)制拆遷造成嚴(yán)重后果的,嚴(yán)肅追究相關(guān)人員的責(zé)任”。這一規(guī)定態(tài)度明確、用詞強(qiáng)硬,絕不是隨便說(shuō)說(shuō)的,而是從很多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中得來(lái)的。事實(shí)上,從甕安、孟連事件開始,公安機(jī)關(guān)就對(duì)民警參與處理此類事件進(jìn)行了深刻的反思,這一規(guī)定就是反思的結(jié)果,其核心思想是慎用警力,要達(dá)到的效果就是和諧警民關(guān)系。
事實(shí)上,當(dāng)前包括強(qiáng)拆在內(nèi)的很多社會(huì)矛盾,產(chǎn)生的原因十分復(fù)雜,涉及的各方利益也是糾結(jié)不清,絕不是公安單方面的力量可以解決的,公安民警在這些問(wèn)題上沖在前面,打頭陣,不但不利于矛盾的化解,相反因?yàn)槊窬奶厥馍矸莺芸赡軙?huì)激化矛盾。從盤錦的拆遷事件中我們可以清楚地看到這一點(diǎn),在王家一家人情緒激動(dòng)的時(shí)候,警察的出現(xiàn)不但沒有使他們平息怒火,反而刺激了他們走向極端。所以,類似事件的處理只能通過(guò)各方協(xié)商、調(diào)解來(lái)解決,而絕不能輕易動(dòng)用警力。
公安部的規(guī)定在本質(zhì)上是對(duì)公安民警的保護(hù),也是對(duì)國(guó)家和政府公信力的維護(hù),認(rèn)真落實(shí)這一規(guī)定不僅是各地公安民警的職責(zé),更是各級(jí)政府的職責(zé)。在很多情況下并不是公安民警愿意去處理類似事件,而是一些地方政府的官員不能恪守權(quán)力的邊界,不能正確處理人民內(nèi)部矛盾,把公安民警當(dāng)成了“私人武裝”,動(dòng)輒出動(dòng)警力,把民警逼上了前線。
再次回到盤錦強(qiáng)拆事件,公平地說(shuō),制造矛盾的不是公安,激化矛盾的也不是公安,是一些地方政府的執(zhí)政理念和政績(jī)觀出了問(wèn)題。這種執(zhí)政理念和政績(jī)觀傷害了政府與人民的情感,沖擊了正常的社會(huì)秩序,而公安民警在這個(gè)問(wèn)題上成為了犧牲者,因?yàn)楫吘谷怂涝诹嗣窬臉屜?群眾的不滿就會(huì)針對(duì)民警,那么民警所做的一切和諧警民關(guān)系的努力都會(huì)付之東流。
要改變一些地方政府的政績(jī)觀,從根本上解決“土地財(cái)政”的思維不是一朝一夕的事,這需要從上到下的共識(shí),需要尋找國(guó)家新的發(fā)展動(dòng)力。而現(xiàn)在唯一可以做的就是認(rèn)真貫徹落實(shí)公安部的有關(guān)規(guī)定,讓規(guī)定成為民警的“護(hù)身符”,避免類似悲劇再次上演。
