簡(jiǎn)評(píng)“北大淫棍門(mén)”

　　上周，前北大教授鄒恒甫實(shí)名新浪微博上爆料：北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。

　　第一感覺(jué)，這極有可能是假借名義的謠言。網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)，開(kāi)個(gè)什么“門(mén)”太方便了；何況是針對(duì)北大的“淫棍門(mén)”，影響一定夠大夠刺激，造謠者會(huì)不惜下個(gè)大籌碼。轉(zhuǎn)而一想，不對(duì)了。鄒恒甫什么人？不只在北大教過(guò)書(shū)，還是新中國(guó)第一個(gè)哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，現(xiàn)任世界銀行研究部終身高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。以他的名義造謠，他能放過(guò)你？

　　比照此前鄒公開(kāi)言論的決絕口氣與極端個(gè)性，似可基本認(rèn)定一個(gè)更大的可能：“淫棍門(mén)”的制造者就是鄒恒甫。有了這樣的前提，就不會(huì)在謠言中兜圈子，無(wú)需太多專(zhuān)業(yè)智慧，也不難對(duì)“淫棍門(mén)”的走向來(lái)番推斷：

　　鄒恒甫是堂堂正正的舉報(bào)者。時(shí)間、地點(diǎn)具體，嫌疑人指向明確，“淫棍太多”則可靠上大案、要案、窩案。與此相應(yīng)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)做、必做的就是及時(shí)立案?jìng)善�，為北大做一次淫邪大掃除，還學(xué)子一個(gè)干凈的求學(xué)環(huán)境，還家長(zhǎng)牽掛的一份安全感。只是還希望鄒教授宜將剩勇追窮寇，堅(jiān)守良知，不屈不撓，向有關(guān)方面提供更確切的事實(shí)與證據(jù)，以對(duì)嫌犯的指名道姓，取代統(tǒng)而名之的“北大院長(zhǎng)教授系主任”，一清二楚一針見(jiàn)血地揭露“淫棍太多”到底是多少？

　　鄒恒甫是居心叵測(cè)的誹謗者。對(duì)自己，你可以敢想敢說(shuō)、口無(wú)遮攔，“中國(guó)就只有一個(gè)鄒恒甫拒絕錢(qián)權(quán)色學(xué)四位一體搞真學(xué)問(wèn)”；對(duì)他人，你若信口雌黃、污蔑陷害，就必須付出沉重代價(jià)。那些“太多”被傷害的北大院長(zhǎng)教授系主任們，人人都有依法起訴、討回尊嚴(yán)的權(quán)利。被詆毀清譽(yù)、嚴(yán)重抹黑的北大，更該拍案而起，不妥協(xié)，不懈怠，不罷休，直至以無(wú)可辯駁的事實(shí)達(dá)成法律追究的效果，令人信服地維護(hù)校園形象。

　　從感情上說(shuō)，不愿相信鄒恒甫的舉報(bào)是真。多多少少，我們都有點(diǎn)“北大是國(guó)人心目中的北大”的想法。如果是真，就不只是對(duì)一所大學(xué)一般的失望，而是有可能衍化成一個(gè)社會(huì)事件，并由此引起一輪輿情動(dòng)蕩與民意焦慮，“北大情結(jié)”中蘊(yùn)含的社會(huì)期待與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或有坍塌之危。如果是假，那就是個(gè)人之惡，可以警醒社會(huì)，一個(gè)盛名之下的誹謗者，精神與人格可以變態(tài)到何種地步。

　　當(dāng)然，也可能像既有經(jīng)驗(yàn)一樣，真真假假，到此為止。一番口水仗之后，一切歸于沉寂，太陽(yáng)照樣升起。北大還是北大，鄒恒甫還是鄒恒甫。老百姓怎么疑惑、焦慮、憤怒，似乎無(wú)人在意。