“生態(tài)保護(hù)費”要收得人心服口服

　　近日，“昆明擬對滇池游客征收每人每天10元生態(tài)保護(hù)費”的消息引發(fā)公眾關(guān)注，8月4日、5日新華社等媒體的報道顯示，7月27日，云南省人大常委會對《云南省滇池保護(hù)條例(草案)》等多項法規(guī)進(jìn)行審議，其中最引人注意的是，昆明市政府?dāng)M設(shè)立滇池保護(hù)專項資金，資金來源中有一項可能會向赴滇游客征收。滇池管理局有關(guān)人士表示：該草案不涉及具體征收對象和收費標(biāo)準(zhǔn)，條例正式頒布實施后，昆明市才會按照規(guī)定程序制定征收方案，并上報相關(guān)部門審批。

　　盡管如今這個收費項目還“走在路上”，但從相關(guān)部門的表態(tài)和云南省此前一些地方的做法來看，收費措施的出臺很難收回。早在2001年，云南麗江就開始向到麗江市古城區(qū)、玉龍納西族自治縣境內(nèi)旅游及從事其他活動的人員收取“古城維護(hù)費”，人均40元，后來漲到80元；2010年，玉溪市通過了《撫仙湖資源保護(hù)費征收管理辦法》，從當(dāng)年8月起開始向景區(qū)的經(jīng)營者開征資源保護(hù)費；2009年，大理擬征收的“古城維護(hù)費”因為輿論質(zhì)疑遭到擱置，當(dāng)?shù)芈糜尉重?fù)責(zé)人“兩年內(nèi)不收”的承諾如今也已到期。

　　保護(hù)生態(tài)環(huán)境和文化遺產(chǎn)，已是社會共識，一些地方政府的努力人們有目共睹，不少游客也愈發(fā)注意所到景區(qū)環(huán)境的保護(hù)，然而，收“保護(hù)費”的做法仍然是每有提及必遭質(zhì)疑，個中原因不難理解。首先，國內(nèi)著名景區(qū)可以免費游玩的極少，那不斷跨入“百元大關(guān)”的門票價格中難道不包括相關(guān)的維護(hù)、保護(hù)費用嗎？其次，收費恐怕從來不是管理的良藥，而更像是地方斂財?shù)氖侄�。以保護(hù)之名行收費、創(chuàng)收之實——一些地方對超載貨車罰款之后允許其繼續(xù)上路，甚至推出了“罰款包月”的“人性化”措施；一些地方對違規(guī)排放的企業(yè)罰款之后，允許其繼續(xù)生產(chǎn)、排放——類似的新聞不時出現(xiàn)。

　　收費的合理性是一個問題，所收費用怎么用則是不容忽視的另一個問題。類似收費之所以飽受詬病，一個重要原因在于，公眾對這筆錢最終能否用于保護(hù)生態(tài)環(huán)境和旅游資源心存疑慮。如某些專項資金被截留、挪用，“乾坤大挪移”，人們已見怪不怪。之前有報道稱，《麗江古城管理有限責(zé)任公司2007年資產(chǎn)、負(fù)債、損益情況審計結(jié)果》顯示，2007年麗江古城維護(hù)費收入1.68億元，專戶利息收入9萬元，其中撥付古城維護(hù)費成本(業(yè)務(wù)經(jīng)費)2019萬元，撥付古城區(qū)景區(qū)利益分配資金2454萬元，撥付古城區(qū)體制下劃經(jīng)費350萬元，同時有5500萬元未用于“古城保護(hù)建設(shè)”的相關(guān)項目，其中5000萬元被用于建設(shè)麗江機場，500萬元被用于大麗鐵路的燈光工程建設(shè)項目�？梢�，公眾的擔(dān)憂并非多余。昆明市旅游局統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，昆明2011年接待海內(nèi)外游客超4000萬人次。照此算來，每名游客在昆明住上一天，就可以為治理和保護(hù)“滇池生態(tài)資源”貢獻(xiàn)4億元，這無疑是一筆不菲的費用。

　　保護(hù)生態(tài)資源和文化遺產(chǎn)，讓子孫后代有機會領(lǐng)略大好山河的秀麗風(fēng)光，自是必須，但怎樣保護(hù)、所需資金由誰出、主要責(zé)任由誰負(fù)，是必須明確的問題。向潛在的可能“污染源”，游客也好、景區(qū)商家也罷，收取費用，不是不可以，而是同時應(yīng)該具備一套財務(wù)賬目公開透明，審計監(jiān)督充分完備的資金運行、管理機制，給公眾充分的理由相信有關(guān)部門確實用這筆錢去保護(hù)生態(tài)了、保護(hù)古城了，而不是挪用。

　　還需警惕的是，收費不該成為地方政府保護(hù)生態(tài)環(huán)境的首要甚至惟一選擇，一邊收游客的錢一邊把景區(qū)賣給開發(fā)商建私家花園，一邊搞旅游一邊炒地皮，兩邊都賺得盆滿缽滿，這樣的保護(hù)很難令人信服。

　　從全國范圍來說，云南自然是旅游資源、生態(tài)資源豐富的大省，同樣具有豐富旅游資源的省份不在少數(shù)。如果每個城市都要收取“保護(hù)費”，于旅游業(yè)、地方經(jīng)濟發(fā)展而言，并非是好事。地方政府若真為當(dāng)?shù)匕l(fā)展長遠(yuǎn)考慮，就別把希望都寄托在收費上。