懲治教授造假力度不妨大些

　　北京化工大學(xué)7月28日發(fā)布公告，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該校生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授陸駿盜用他人學(xué)術(shù)文章并偽造履歷，屬?lài)?yán)重學(xué)術(shù)不端行為，決定予以開(kāi)除。此前一天，他已被取消國(guó)家“青年千人計(jì)劃”入選資格。陸駿今年39歲，去年11月成為該院教授，今年3月入選國(guó)家第二批“青年千人計(jì)劃”，可獲中央財(cái)政人民幣50萬(wàn)元的一次性補(bǔ)助及其他工作條件和生活待遇。近日，他發(fā)布的一份“招聘啟事”遭網(wǎng)友質(zhì)疑，“打假斗士”方舟子隨后在微博中跟進(jìn)揭露，發(fā)現(xiàn)其主要論文、學(xué)歷及工作經(jīng)驗(yàn)，均假冒國(guó)外同名（姓名拼音字母相同）學(xué)者，實(shí)施“移花接木”之術(shù)騙取名利（7月29日《京華時(shí)報(bào)》）。

　　陸駿被北京化工大學(xué)開(kāi)除，可謂“閃電”般的速度。從方舟子舉報(bào)到陸駿被開(kāi)除，用時(shí)不過(guò)一天，速度可謂驚人，要知道27日下午5點(diǎn)22分已經(jīng)是下班時(shí)間，28日則是周六。陸駿假借同名學(xué)者論文牟取利益，這假造得太離譜，直比廈大教授偽造博士學(xué)歷，被網(wǎng)友封為“史上最牛造假”并不為過(guò)。與此同時(shí)，陸駿被處理，也創(chuàng)下了史上最快速處理造假教授的紀(jì)錄。

　　陸駿被快速處理，可以歸結(jié)為三點(diǎn)原因：其一，其造假太過(guò)小兒科，容易核實(shí)；二是方舟子的舉報(bào)，以及其打假名人的聚焦、放大效應(yīng)；三是中組部海外高層次人才引進(jìn)工作專(zhuān)項(xiàng)辦公室的雷厲風(fēng)行，北化工的不敢怠慢。

　　短短時(shí)間內(nèi)，有兩個(gè)教授造假被揭曝、被高校辭退，如果總結(jié)經(jīng)驗(yàn)亦有三條。首先，打擊學(xué)術(shù)腐敗、遏制學(xué)者造假，應(yīng)發(fā)動(dòng)民眾，激發(fā)民眾的監(jiān)督動(dòng)力，無(wú)論是廈大的傅瑾還是北化工的陸駿，當(dāng)初都是由網(wǎng)友先發(fā)現(xiàn)的；其次，重視方舟子的聚焦和放大效應(yīng)，方舟子有“打假斗士”之稱(chēng)，多年來(lái)的打假積累了不少經(jīng)驗(yàn)及聲名，一經(jīng)其介入，容易引起人們關(guān)注；最后，尤其離不了相關(guān)部門(mén)以及高校的清理門(mén)戶(hù)的決心。從廈大到北化工，特別是中組部海外高層次人才引進(jìn)工作專(zhuān)項(xiàng)辦公室，反應(yīng)神速，民間打假再有激情，社會(huì)上對(duì)學(xué)者造假再零容忍，如果相關(guān)部門(mén)無(wú)動(dòng)于衷，如果高校默不作聲，一切都是白搭。高校有維護(hù)自身形象和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的責(zé)任和義務(wù)，對(duì)造假教授不能手軟，不能推諉，更不能遮蔽。

　　一個(gè)又一個(gè)學(xué)者造假被揪出來(lái)，對(duì)純凈當(dāng)前的學(xué)術(shù)界大有裨益。但是，爛桃多了，也得反思盛桃的筐有沒(méi)有問(wèn)題。造假教授為何如此之多？造假教授被發(fā)現(xiàn)，為何往往都是民間舉報(bào)而不是制度自檢？應(yīng)該說(shuō)，我們并不缺少制度，亦不缺少監(jiān)管學(xué)術(shù)道德的部門(mén)。問(wèn)題在于，制度雖在，但沒(méi)有有效發(fā)揮作用。從傅瑾事件來(lái)看，廈大在制度的執(zhí)行上不嚴(yán)格，甚至根本就未執(zhí)行。陸駿能夠入選國(guó)家第二批“青年千人計(jì)劃”，也與相關(guān)制度未被嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)�？梢哉f(shuō)，一些教授的造假并不高明，很多時(shí)候簡(jiǎn)直太拙劣，明眼人一看便知，如果制度真正落實(shí)，他們就不可能順利成為南郭先生。

　　傅瑾、陸駿被所在高校開(kāi)除了，但從坊間反饋看，網(wǎng)友對(duì)他們被簡(jiǎn)單開(kāi)除并不滿(mǎn)意。眾所周知，幾年前發(fā)生了一起假博士生被判刑的案例。2004年，只有高中文化程度的劉志剛，向鄭州航院謊稱(chēng)自己是北京大學(xué)在讀博士生，并提交了他編造的工作經(jīng)驗(yàn)、科研項(xiàng)目、發(fā)表論文、英語(yǔ)水平等個(gè)人簡(jiǎn)歷。該學(xué)院信以為真，支付給劉志剛4萬(wàn)元安家費(fèi)，三個(gè)月工資6000元，并分配給他120平方米的住房一套。后來(lái)，劉志剛被以詐騙罪判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金以及退賠損失。同是騙取高校，無(wú)論傅瑾還是陸駿，其獲得的利益恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于劉志剛，是不是該受到更嚴(yán)厲的懲處？如果違法成本過(guò)低，學(xué)者造假未被依法科以詐騙罪，學(xué)者造假的沖動(dòng)也許就無(wú)法遏制。（秦淮川）