近日，多家知名品牌的螺旋藻保健食品被爆出重金屬含量超標(biāo)，引發(fā)各界強(qiáng)烈關(guān)注。而在這場(chǎng)風(fēng)波中，有媒體報(bào)道稱國家食品藥品監(jiān)督管理局先后公布的兩份螺旋藻保健食品報(bào)告出現(xiàn)結(jié)果不一致的情況，并懷疑第二份報(bào)告為企業(yè)公關(guān)后主管部門放寬標(biāo)準(zhǔn)所致。

　　據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，一個(gè)月前，國家食品藥品監(jiān)督管理局先后向地方監(jiān)管部門下發(fā)內(nèi)部通知，通報(bào)檢出鉛、砷超標(biāo)的13家“不合格”螺旋藻生產(chǎn)企業(yè)和內(nèi)容物欺詐的8家魚油生產(chǎn)企業(yè)名單。3月30日，國家食藥監(jiān)局對(duì)外公布的“最新”抽檢結(jié)果，原先“黑名單”上的13家“不合格”螺旋藻生產(chǎn)企業(yè)僅剩1家產(chǎn)品不合格，原先8家內(nèi)容物欺詐的魚油產(chǎn)品變?yōu)?個(gè)為假冒產(chǎn)品、其余產(chǎn)品檢查結(jié)果未予公布。

　　前后不一的這兩份調(diào)查結(jié)果，竟然是自己與自己“打架”，的確讓人納悶。接著傳出的生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)京公關(guān)事件，更加費(fèi)人猜測(cè)。發(fā)生這樣的結(jié)果似乎并不令人意外，畢竟食藥局從前就出過類似的事，漏洞補(bǔ)沒補(bǔ)好尚待觀察。

　　不過，就“打架”的抽檢結(jié)果，還應(yīng)再說道說道。首先，國家食藥監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說：25號(hào)和27號(hào)通知中列出的“問題產(chǎn)品”僅是“可疑待查的產(chǎn)品”，而非科學(xué)檢測(cè)后的“不合格”。

　　國家食藥局內(nèi)部都發(fā)了通知，宣稱將這些產(chǎn)品列入問題產(chǎn)品，上了黑名單，現(xiàn)在竟說這些只是“可疑待查”產(chǎn)品，而非科學(xué)檢測(cè)后的“不合格”。這種解釋實(shí)在勉強(qiáng)。難道國家食藥局工作就這么馬虎，問題都沒有搞清楚，沒有科學(xué)的檢測(cè)，就將企業(yè)產(chǎn)品上了黑名單全國通報(bào)？雖然是內(nèi)部通報(bào)，但也是公開通報(bào)，否則，媒體也不可能知道詳情。既然是通報(bào)了，按常理來推測(cè)，肯定對(duì)問題是有把握，不可能隨隨便便胡亂發(fā)消息。

　　其次，國家食藥監(jiān)局第二次抽檢結(jié)果，螺旋藻保健食品鉛含量執(zhí)行2.0mg/kg的標(biāo)準(zhǔn)。而一個(gè)月前，國家食藥監(jiān)局審評(píng)專家稱應(yīng)執(zhí)行0.5mg/kg的標(biāo)準(zhǔn)。國家食藥監(jiān)局保健食品與化妝品監(jiān)管司副司長張晉京就此解釋：國家食藥監(jiān)局對(duì)藻類中鉛含量的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)隨劑型的變化而變化，“普通劑型”的鉛含量標(biāo)準(zhǔn)為“0.5mg/kg”，而“片劑”等劑型因原料濃縮后易致鉛含量升高，故放寬為“2.0mg/kg”。

　　國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《保健食品國家標(biāo)準(zhǔn)（GB16740）》明確規(guī)定：對(duì)于重金屬鉛含量的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，除“固體飲料”（如麥乳精等）和“膠囊”兩種劑型適當(dāng)放寬至“2.0”外，其余劑型一律以“0.5”作為判定標(biāo)準(zhǔn)。而“片劑”既非“固體飲料”，亦非“膠囊”，應(yīng)以“0.5”作為監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

　　筆者以為，國家食藥局的解釋，漏洞百出，不能令人信服。這些令人難以信服的解釋，自然很難擺脫被有關(guān)企業(yè)公關(guān)的嫌疑。當(dāng)然，猜測(cè)歸猜測(cè)，真相到底如何，還有待相關(guān)部門調(diào)查。

　　山東警方將狗打成了狼，一直解釋不清。食藥局將不合格產(chǎn)品弄成合格，如果沒有獨(dú)立第三方介入調(diào)查，恐怕也解釋不清。希望國家更高層面組織獨(dú)立的調(diào)查機(jī)構(gòu)，介入“螺旋藻變臉”事件，給公眾一個(gè)滿意的答復(fù)。 

[責(zé)任編輯：樊玉嬌]