“這就是個(gè)搶的單位”彪悍外露

　　2月2日，哈爾濱雙城市一些副食店被當(dāng)?shù)爻枪堋皬?qiáng)征”了數(shù)十或百余袋元宵，這些元宵被用于慰問敬老院老人。商販稱，城管當(dāng)天開著三輛車在街上收元宵。面對(duì)商販質(zhì)疑，有城管執(zhí)法局工作人員回應(yīng)稱，“這就是個(gè)搶的單位，就是這么個(gè)管法，搶是領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)決定的�！痹摼志珠L承認(rèn)執(zhí)法人員執(zhí)法“走樣”，已對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行處罰。（中國網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)2月7日）

　　一句“這就是個(gè)搶的單位”，讓雙城市城管執(zhí)法局彪悍外露。與口頭上的彪悍相比，雙城城管開車沿街“強(qiáng)征”元宵的行為，更顯得霸氣十足�？v然有慰問敬老院老人的或善意或作秀的訴求，雙城城管籌措慰問品的過程依然讓人瞠目結(jié)舌，正如商販所指斥的：不告訴一聲就搬走了，這跟偷、搶有什么區(qū)別。顯然，這不是簡(jiǎn)單的執(zhí)法“走樣”。

　　關(guān)于城管是否有權(quán)沒收商販的工具、物品和所得，這一直存在很多爭(zhēng)議。一方面，在我國的法律框架中，沒收財(cái)產(chǎn)是一種刑罰，即使無證攤販的經(jīng)營工具和商品也是物權(quán)法保護(hù)的公民合法財(cái)產(chǎn)，理論上行政機(jī)關(guān)沒有沒收的權(quán)力；另一方面，我國刑法規(guī)定的非法經(jīng)營罪，一般并不包括街頭攤販無證經(jīng)營的日雜合法商品。因此，在學(xué)界和輿論的不斷追問下，各地城管對(duì)所謂違法商販的工具、物品和所得，逐漸采取暫扣的方式，而非剝奪產(chǎn)權(quán)性的強(qiáng)制沒收。

　　即便按照現(xiàn)行行政處罰法第53條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)依法沒收的非法財(cái)物，也只能進(jìn)行公開拍賣或者按照國家有關(guān)規(guī)定處理，而不能自行處理，而且拍賣款項(xiàng)必須全部上繳國庫�；�于此，一些地方已明確“廢止城管可捐沒收物品規(guī)定”，對(duì)當(dāng)事人接受處理的，退還暫扣物品；對(duì)逾期不接受處理的暫扣物品，公開拍賣，以強(qiáng)調(diào)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。譬如2009年上海市出臺(tái)的《城管執(zhí)法暫扣物品保管和處理暫行辦法》，即體現(xiàn)了這一思路。

　　在這種行政執(zhí)法不斷調(diào)整和進(jìn)步的背景下，我們要追問雙城市城管局：有何權(quán)力在副食店商販不知情的情況下，“強(qiáng)征”元宵，并且以捐贈(zèng)方式慰問敬老院？這是否相當(dāng)于對(duì)“沒收”財(cái)物做自行處理？即使按照現(xiàn)行行政處罰法，行政處罰的種類包括“沒收違法所得、沒收非法財(cái)物”，但副食店商販的經(jīng)營并未違反行政處罰法，其所購進(jìn)的元宵也不是非法財(cái)物。雙城畢竟不是影視作品中的“鵝城”，城管哪來的膽量沿街“強(qiáng)征”？

　　無論從法理上，還是揆諸有瑕疵的現(xiàn)行行政處罰法，雙城城管“強(qiáng)征”元宵都根本立不住腳。既然于法無據(jù)，執(zhí)法者的行政行為必然將違反相關(guān)法律，這又豈止是輕飄飄的執(zhí)法“走樣”問題？這還能叫“執(zhí)法”嗎？

　　當(dāng)“搶”成為一種行政執(zhí)法方式，而且理直氣壯地宣稱“這就是個(gè)搶的單位”，這不只嚴(yán)重?fù)p害了政府部門的形象，更深深刺痛了法制尊嚴(yán)與輿論神經(jīng)。是以，僅內(nèi)部性地對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須依法追究相關(guān)人員及相關(guān)決策領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，并且賠償商戶損失。長遠(yuǎn)來看，還需在法律體系內(nèi)理順法理，規(guī)范行政權(quán)力的邊界。