故居保護(hù) 要多點(diǎn)科學(xué)性

時(shí)間:2012-01-30 13:25   來源:長江日報(bào)

  北京東城區(qū)北總布胡同24號院的“梁林故居”又被部分拆除一事,引發(fā)社會(huì)各界高度關(guān)注。針對此事,北京市文物局局長孔繁峙稱,拆除“梁林故居”未報(bào)文物保護(hù)部門審批,屬違規(guī)行為,是“不應(yīng)該發(fā)生的事件”。(1月28日《新京報(bào)》)

  對于公眾強(qiáng)烈呼吁多年應(yīng)予保護(hù)的“梁林故居”,最終難逃“拆除”命運(yùn)原因諸多。一方面與文物保護(hù)法律法規(guī)滯后與乏力有關(guān)!段奈锉Wo(hù)法》中對“文物”界定的范圍明顯過窄,類似的“名人故居”如果不經(jīng)當(dāng)?shù)匚奈锊块T提出“文物認(rèn)定”申請,這樣的故居就基本上不在法律的“保護(hù)”之內(nèi),就屬于“良心”的范疇了。譬如從2009年1月國家文物局有關(guān)負(fù)責(zé)人透露,梁林故居已要求被認(rèn)定為不可移動(dòng)文物,具體程序要由北京市文物局作出。2010年10月媒體報(bào)道說梁林故居納入了第三次文物普查新登錄項(xiàng)目,至今被拆除,該故居屬于不可移動(dòng)文物的認(rèn)定仍在進(jìn)行中,就足以說明法律保護(hù)“故居類”文物的缺位。

  但在我看來,一些古跡或名人故居類文物之所以保護(hù)不力,還與保護(hù)的著眼點(diǎn)和方式欠科學(xué)有關(guān)。我們都知道保護(hù)瀕危動(dòng)物有一個(gè)“種群效應(yīng)”,也就是說越是成種群或有適當(dāng)生存環(huán)境的“種群”越易于保護(hù),有著歷史沉淀的古文物建筑或故居同樣如此。單不說“恢復(fù)重建”能不能找回舊文物的“韻味”,即使是“找回來了”,其保護(hù)之難、其現(xiàn)實(shí)意義恐怕也不容樂觀。假設(shè),在公眾呼吁之下該故居“沒有被拆”或“重建”了就“安全”了嗎?試想,一個(gè)“孤零零”的“梁林故居”“蝸居”在高樓林立的“鋼筋水泥”叢中,會(huì)有多大的人文歷史價(jià)值?不可否認(rèn),價(jià)值當(dāng)然有,但一個(gè)“故居”的價(jià)值不僅是古建筑本身,它還應(yīng)包括周邊環(huán)境、周邊建筑、道路、樹林等等因素吧?所以,我認(rèn)為從本質(zhì)上說,即使“勉強(qiáng)”留下了“梁林故居”,它今后依然還會(huì)在“現(xiàn)代樓叢”的“包圍”中岌岌可危。

  保護(hù)文物需要一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的制度和法紀(jì)支撐,但保護(hù)文物的方式方法未必不能更具有科學(xué)性。譬如:對于一些不可移動(dòng)的建筑(故居),應(yīng)以一個(gè)“群落”或“群體性”保護(hù)為著眼點(diǎn),而不是爭“一屋一地”之得失(著眼于“一點(diǎn)”,不僅保護(hù)不住反而“摁下葫蘆起了瓢”,幾年來該故居連續(xù)被“蠶食”就是說明),“綜合性保護(hù)”讓“文物”有一個(gè)整體性的適宜的“生存環(huán)境”,不僅可以增強(qiáng)“文物”本身的“抗御”外界的能力,更能進(jìn)一步激發(fā)國家和公眾對保護(hù)、善待文物的那份本心。

  其實(shí),反思反思近幾年來一些地方的城市建設(shè),不乏有諸多地方政府有“保護(hù)”上的“敗筆”,公眾也時(shí)可看見個(gè)別“故居”、古建筑“隱蔽”于現(xiàn)代高樓林立的城市空間中,看似“安全”、實(shí)則“生存逼仄”,說不定哪一天也同樣會(huì)因?yàn)椤肮聠巍倍皽S為瓦礫”。公眾需要對“故居”類古建筑保護(hù)予以警醒,有關(guān)方面除盡快加大立法保護(hù)范圍及懲處力度之外,更應(yīng)從時(shí)間和空間、地域上給予我們已經(jīng)不多的“文物”留下一個(gè)充分的“生存空間”。

編輯:張潔

相關(guān)新聞

圖片

杭州市| 汾阳市| 墨江| 台安县| 建平县| 安丘市| 东乌珠穆沁旗| 淮滨县| 安达市| 公安县| 庆城县| 错那县| 台东市| 红河县| 宜都市| 苗栗市| 南丹县| 霸州市| 郴州市| 长治市| 新乡市| 揭阳市| 简阳市| 阿拉尔市| 金秀| 洛宁县| 鹿泉市| 砚山县| 民和| 肃宁县| 格尔木市| 新密市| 开江县| 新疆| 漳平市| 苍山县| 海阳市| 长丰县| 修文县| 太仆寺旗|