溢油索賠案不宜助違法企業(yè)之焰

　　天津海事法院20日下午正式通知原告，駁回河北樂亭養(yǎng)殖戶狀告康菲溢油污染案件，要求原告再補充材料。這標志著，因康菲溢油而引起的又一起民事索賠案胎死腹中。稍早前，河北樂亭另有一部分養(yǎng)殖戶曾經向康菲索賠，被天津海事法院以“證據(jù)不足”為由駁回。法院當時稱，如果要立案，還需要鑒定報告，還要有國家海洋局出具的帶有公章的證明等。

　　近日，康菲出爾反爾公然推翻之前的說辭，稱“基本沒有證據(jù)顯示溢油事故對環(huán)境產生了影響”，引起公眾的質疑。事后，康菲解釋說相關報道在翻譯成中文后有誤。這種辯解實在很蒼白，其隱含的推責意思再明顯不過。關注康菲事件進展的人都知道，9月6日，康菲明確表示將設立渤海灣基金，并根據(jù)中國相關法律，“承擔公司應盡的責任并有益于渤海灣的整體環(huán)境”，康菲石油公司董事長兼首席執(zhí)行官穆懷禮甚至還表示，“康菲石油公司對于該事件的發(fā)生深表歉意，以及因此對中國人民和環(huán)境產生的影響表示道歉”。現(xiàn)在卻又拋出與之相反的言論，如此失信于中國民眾，毫無跨國大企業(yè)的風范。

　　耐人尋味的是，面對康菲的失信作為，法院卻兩度駁回受損漁民狀告康菲的民事索賠，而且駁回的理由也都是材料、證據(jù)不足。如果說第一次駁回還情有可原的話，那么第二次仍然不予立案就令人費解。在首次駁回之后，律師團表示已根據(jù)法院的要求，向國家海洋局和農業(yè)部申請了信息公開，并收到了兩個部委的明確回復：國家海洋局的公開答復說，康菲溢油事故“排除不可抗力和不可預見的因素，是一起責任事故，對海洋環(huán)境造成了重大污染”。農業(yè)部的答復函也明確表示，排除病原微生物導致水產品大量死亡的可能性。證據(jù)確鑿，法院何以再度駁回，給公眾留下“胳膊肘兒向外拐”的印象呢？

　　有人懷疑，駁回不予立案的原因是康菲背后有中海油影子，當然這只是一種猜測。但僅就保護國民正常利益、推進海洋生態(tài)環(huán)境保護而言，法院也理應受理此案，并借此推動環(huán)境公益訴訟向前邁進。而且兩度駁回養(yǎng)殖戶的民事索賠，間接上還給違法企業(yè)傳遞了不用為此擔責的錯誤理解，客觀上起到了縱容違法行為的不良效果。

　　眾所周知，溢油事件后，康菲在賠償事宜上一直保持著刻意回避、能拖則拖的姿態(tài)，雖然康菲表示將設立兩個基金對受害方予以賠償，但賠償基金規(guī)模以及如何運作等重要細節(jié)，卻一直沒有披露�？捣圃谫r償上的傲慢態(tài)度，實際上正是基于這樣的認識：取證困難、缺乏整合力量的中國民間索賠，在康菲眼中，根本就是以卵擊石的做法，不足以放在心上。

　　而要想改變這些跨國公司的偏見、保護海洋生態(tài)環(huán)境，法律必須作出相應改變，對利益受損者的民間索賠應早日打開制度之門，政府、司法機構當鼓勵民間索賠，并為其提供相應的技術支持。如此次扇貝大量死亡的養(yǎng)殖戶受制于能力無法取證，漁業(yè)部門能否負起責任，查清根源，助養(yǎng)殖戶索賠搜集證據(jù)。法院也應降低民間索賠立案門檻，讓污染環(huán)境者付出沉重的代價。