“渣土車肇事”為何進(jìn)不了輿論的風(fēng)暴眼

　　在古城西安，運(yùn)送建筑垃圾的“渣土車”已成為名副其實(shí)的“馬路殺手”。繼12月2日10歲女孩琪琪慘死于渣土車輪下之后，12月4日，一位76歲老人在買菜回家途中，被飛奔而來的渣土車奪走性命。5日凌晨，“渣土車”又奪走一名21歲西安男子的性命。

　　4日連奪3命，這只是12月以來西安渣土車創(chuàng)下的紀(jì)錄。而據(jù)該市交警部門透露，今年以來因渣土車引起的重大交通事故已致51人死亡，渣土車的“瘋狂”實(shí)在讓人憤懣。

　　如此密集的渣土車事故，事實(shí)上并未引起應(yīng)有的強(qiáng)烈反彈。即便在很容易形成輿論焦點(diǎn)的微博上，相關(guān)轉(zhuǎn)發(fā)和評論也屈指可數(shù)。偶爾有媒體報道一下，也很快輕飄飄地從信息海洋中飄過去；瀏覽網(wǎng)頁，如果不去刻意搜索，你已經(jīng)很難再記起渣土車造成了多少悲劇。

　　是“渣土車事故”太個案而不具備普遍性嗎？恐怕不是。當(dāng)下中國很多城市都在大興土木，渣土車隨處可見。是“渣土車事故”不夠嚴(yán)重嗎？也未必。4日連奪3命的交通肇事頻率足以令人驚悚，去年6月24日~28日短短5天里，石家莊、邯鄲、張家口三地已發(fā)生5起渣土車側(cè)翻事故，造成7人死亡、12人受傷，其中一起還是一家三口的滅頂之災(zāi)。

　　渣土車因“瘋狂”而造成的一起起慘劇為何不能引起輿論的廣泛關(guān)注，大概只因它不具備“新聞性”吧？所謂“新聞性”很多時候和眼球注意力有關(guān)，如果把上述“渣土車”全部替換成“寶馬”，輿論還會像現(xiàn)在這樣平靜嗎？為某種現(xiàn)象簡單地“貼標(biāo)簽”并非好事，但同為交通肇事，如果車主開的是“寶馬”，輿論便烏泱泱地關(guān)注，新聞跟進(jìn)評論聚焦，寶馬車主“插翅難逃”；如果是“渣土車”，再嚴(yán)重的交通肇事似乎也很難抓住公眾眼球。

　　是不是“渣土車”司機(jī)大多也是弱勢群體，其謀生的不易激發(fā)了輿論的同情心？這個理由也不能成立，一起起渣土車肇事慘劇早已無法激發(fā)公眾對渣土車司機(jī)的身份同情。在一些城市，“渣土車”甚至也成為“特權(quán)車”，交管部門對其違規(guī)睜一只眼閉一只眼。對渣土車事故缺少關(guān)注，最有可能的原因是，在輿論的判定標(biāo)準(zhǔn)里，這樣的新聞就和渣土車的名字一樣“土”得掉渣，它們不像“寶馬”那般惹人注目。

　　輿論有時候確實(shí)勢利。甘肅正寧發(fā)生了校車慘劇，一時間校車問題似乎成了輿論視野里最值得關(guān)注的事件。有些地方個別“校車”發(fā)生了側(cè)翻，乘車的孩子們受傷了，媒體也傾力關(guān)注。不是說這樣的新聞不能關(guān)注，我是懷疑，如果不是在目前“全民關(guān)注校車”的大環(huán)境里，媒體會去關(guān)注一起因側(cè)翻而導(dǎo)致孩子受傷的“普通”交通事故嗎？

　　渣土車、寶馬、校車，它們因交通肇事導(dǎo)致的悲劇一定程度上說都是“同等級”的，可事實(shí)上激起的輿論漣漪卻有天壤之別。我們強(qiáng)調(diào)生命的平等，同樣的悲劇卻引起了非等級的輿論反響，我們說這是“新聞性”決定的�？墒�，很多時候決定“新聞性”的并不一定是車輪下的生命，而是肇事車主的身份標(biāo)簽、領(lǐng)導(dǎo)對事故的重視程度、輿論對同類事件的關(guān)注熱度，這些要素影響著媒體報道的取向進(jìn)而左右了輿論的形成。

　　“渣土車肇事”沒能進(jìn)入輿論的風(fēng)暴眼，那民眾為何不能自發(fā)地掀起輿論漩渦呢？只能說，很多時候我們對生命的關(guān)懷與敬畏都還停留在表層。對“渣土車”的關(guān)注如此，對那些弱勢群體的救助何嘗不是如此？跟著媒體跟著熱點(diǎn)走，媒體和輿論指向哪里，我們就奔向哪里。而真正的公民社會里，成熟的公民也應(yīng)該獨(dú)立于媒體和輿論的漩渦之外，學(xué)會自主地投放自己的關(guān)懷與愛。