“性格內(nèi)向”從何時開始隱含負面因素

　　報章上幾乎每天都會出現(xiàn)有關(guān)犯罪的“壞消息”，這些“壞消息”的主角又似乎都有一個共同特征——性格內(nèi)向。比如：

　　北京青年楊佳，持刀闖進上海市公安局閘北分局，砍死砍傷10名警察。經(jīng)初步查明，楊佳父母離異，性格內(nèi)向。

　　中國政法大學(xué)四年級學(xué)生付成勵，在課堂上殺害了正準備上課的教授程春明。事情發(fā)生之后，學(xué)校當局稱付成勵性格內(nèi)向……

　　還有太多“壞消息”的報道，標題直接標明“性格內(nèi)向”：《高三補習(xí)生校園內(nèi)捅死老師續(xù)：疑犯被指性格內(nèi)向》、《許詩佳被害案：殺人疑犯性格內(nèi)向，不愛說話》、《故宮盜竊犯稱臨時起意，性格內(nèi)向脾氣暴躁》……

　　說實話，在筆者成長的過程中，周圍人對我的評價也多是“性格內(nèi)向”，學(xué)生時代我曾有過自卑感，想改變性格，無奈本性難移。今讀新聞，我擔心諸如此類的報道，會不會加重“性格內(nèi)向”的“刻板”印象，讓大眾誤以為，性格內(nèi)向的人更易走上犯罪道路，進而產(chǎn)生一種道德上的價值判斷。

　　現(xiàn)實中，對性格內(nèi)向與外向的價值判斷似乎早已涇渭分明。性格外向者往往多與陽光、積極、靈活等正面詞相關(guān)，而內(nèi)向者往往與孤僻、冷漠、陰暗等相關(guān)，這很容易對性格內(nèi)向者形成一種壓力或打擊，不僅是處于青春期的學(xué)子，連職場人士也會有這方面的困擾。

　　事實上，心理學(xué)家榮格把性格分為外傾型與內(nèi)傾型，其初衷并非區(qū)分好與壞，而是分析一個人的行為特點是傾向于哪一類，以便更好地去了解自己。況且，評價一個人本就是一件非常不容易的事，內(nèi)向與外向這種二元對立的概念劃分，也根本無法客觀、真實、全面地解釋一個豐富、立體多維的人。

　　日本心理學(xué)家山根清道在《犯罪心理學(xué)》中說：“人格或人類行為的類型化，當然不能像動植物那樣，根據(jù)有蹄或無蹄或葉子的形狀來分類。尤其是在對犯罪者進行分類的類型化中，存在著比一般人格的類型化更多的困難。”令人不解的是，報章緣何總喜歡用“性格內(nèi)向”這個標簽？在沒有嚴謹?shù)姆治�、調(diào)查、論證之前，我們是不是可以冒然將一個人的內(nèi)向性格和犯罪直接聯(lián)系起來？早在19世紀，犯罪偵探學(xué)之父漢斯·格羅斯在其《犯罪心理學(xué)》中就說過：“是否每一行為都是作案者總體特性的體現(xiàn)，我們不得而知。行為和特性是不是相互關(guān)聯(lián)的一組概念？……只有當確定行為特點與某人的人格特性有關(guān)時，每個特殊的行為才是可信的�！�

　　確定犯罪者性格與行為之間的關(guān)聯(lián)，這是刑偵專家的事。但常識表明，一個最終走上犯罪道路的人，背后的原因是極其復(fù)雜的，可能是社會的、家庭的或個人的原因，可能是遺傳的或后天習(xí)得的，可能是偶然的或必然的，也可能是蓄謀已久或一時沖動。媒體喜歡將之簡單歸結(jié)為“性格內(nèi)向”，一是因為我們社會形成的對“性格內(nèi)向”者的負面評價，正好符合對犯罪者的道德譴責；再者，這種簡單歸因也符合讀者“快餐化”閱讀的心理期待，它省略了犯罪者曲折、復(fù)雜甚至可能毫無邏輯性可言的犯罪心理過程。

　　“性格內(nèi)向”究竟從何時開始隱含負面因素已無從考察，媒體濫用“性格內(nèi)向”必然加劇這種刻板印象，看待“性格內(nèi)向”者的“有色眼鏡”就很難摘除。