分清財(cái)產(chǎn)易離婚你信嗎?反正我不信

　　“公婆買(mǎi)房，兒媳沒(méi)份兒！”昨日，針對(duì)最高人民法院關(guān)于婚姻法的最新司法解釋?zhuān)�各種聲音在微博上“炸”開(kāi)了。記者從中發(fā)現(xiàn)，婚姻法的這一規(guī)定，可能使婚姻價(jià)值觀、女性擇偶觀、生育觀發(fā)生“悄悄”的變化。（8月13日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

　　根據(jù)最高法最新司法解釋?zhuān)�“只要產(chǎn)權(quán)登記于一方子女名下，就認(rèn)為屬于夫妻一方所有而不是共有”。不少人稱(chēng)該解釋讓“丈母娘需求論”成為笑談，因?yàn)椴还苁悄蟹交榍百I(mǎi)的房子，還是婚后父母給買(mǎi)的，都屬男方個(gè)人所有，丈母娘的需求終將成為無(wú)效需求。據(jù)媒體報(bào)道，不少公婆為此而放心：養(yǎng)兒子也不“虧”了，不用“防”著兒媳了。有些專(zhuān)家教授則想得更遠(yuǎn)，認(rèn)為該規(guī)定在變相鼓勵(lì)了男人養(yǎng)“小三”，進(jìn)而認(rèn)為此立法導(dǎo)向有問(wèn)題。說(shuō)實(shí)話(huà)，這些言論有些可笑，其成立的一個(gè)基本前提就是婚姻中由男方買(mǎi)房。誠(chéng)然，這是中國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣之一，但隨著現(xiàn)代法治和財(cái)產(chǎn)觀念的普及，以夫妻財(cái)產(chǎn)共治、生兒育女、撫養(yǎng)后代為己任的傳統(tǒng)模式不再是家庭的唯一形式，獨(dú)生子女、AA制、丁克等家庭形式相繼出現(xiàn)，女方買(mǎi)房或夫妻雙方共同出資買(mǎi)房的現(xiàn)象不斷增加，這也是新婚姻法此規(guī)定號(hào)稱(chēng)與國(guó)際接軌之根由所在。

　　換言之，夫妻雙方的地位是平等的，婚姻法不是婦女權(quán)益保護(hù)法，它既然可讓買(mǎi)得起房子的男方（公婆方）放心，也就同樣讓買(mǎi)得起房的女方（丈母娘方）放心。如果有人硬說(shuō)此規(guī)定對(duì)男方有利，我只能懷疑其擇偶觀是否該與時(shí)俱進(jìn)了。再說(shuō)，社會(huì)輿論不是普遍對(duì)“一嫁改變命運(yùn)”的拜金者以及“小三”頗有微詞嗎？此規(guī)定不正好喚起這些人的“自立自強(qiáng)”意識(shí)嗎？

　　說(shuō)來(lái)說(shuō)去，還得回到此規(guī)定出臺(tái)的初衷上去。據(jù)最高法透露，婚姻家庭糾紛案件呈逐年上升趨勢(shì)。案件中相對(duì)集中的反映出婚前貸款買(mǎi)房、夫妻之間贈(zèng)與房產(chǎn)、親子鑒定等爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。此背景下，最高法出臺(tái)此規(guī)定最大的特點(diǎn)便是將夫妻雙方財(cái)產(chǎn)清晰化，為解決過(guò)往最難辦的離婚后財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，提供有力依據(jù)。

　　當(dāng)然，又有人會(huì)說(shuō)“房子要分清楚、債務(wù)要算清楚，就連養(yǎng)老金都要想到，太傷感情了”，這容易導(dǎo)致雙方物欲化和感情淡化，乃至中國(guó)離婚率的迅速攀升。此看法未免夸張。上面說(shuō)過(guò)，司法解釋要解決的問(wèn)題是實(shí)踐中最為突出的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，有相當(dāng)針對(duì)性，而并非宣揚(yáng)離婚。再說(shuō)，離婚都得所付出感情成本，即使法律將離婚事項(xiàng)規(guī)定得一清二楚，但都未必減少離婚的感情成本；如果說(shuō)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)分清了，夫妻就去離婚，你信嗎？反正我是不信的。這跟《破產(chǎn)法》并不會(huì)推高破產(chǎn)率是一個(gè)道理——司法解釋只是為婚姻這家“合伙制企業(yè)”，制定了一組破產(chǎn)清算時(shí)的一般條款。

　　相反，該司法尊重了雙方在婚姻家庭關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利，在更多的涉及財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上確立了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先原則，凸顯了婚姻關(guān)系的契約化傾向。其唯一的殘酷，在于它提示所有準(zhǔn)備進(jìn)入婚姻的人們，為了將來(lái)破產(chǎn)清算時(shí)，能為自己爭(zhēng)得比法律規(guī)定更多些的利益，或至少保住自己應(yīng)得的合法利益，最好能在婚前就進(jìn)行某些特別的約定。但其實(shí)法律本該只負(fù)責(zé)守住底線，而法律意義上的婚姻底線，就是無(wú)論在結(jié)婚時(shí)還是離婚時(shí)，雙方的利益均不受損——法律既不負(fù)責(zé)感情在婚姻中延續(xù)，也不能保證婚姻生活之甜蜜，它唯一能做的，是為婚姻雙方婚后的“經(jīng)營(yíng)”行為，確立一個(gè)格式化的最低章程，使雙方的利益都能得到平等的保障。

　　總之，在一個(gè)回歸現(xiàn)代法治和財(cái)產(chǎn)觀念的時(shí)代，婚姻家庭財(cái)產(chǎn)觀因之而變，實(shí)屬必然——要離的，糾紛少些；想結(jié)的，動(dòng)機(jī)單純些。就此而言，司法解釋很好的強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代婚姻、財(cái)產(chǎn)以及法治觀，并無(wú)太多可指摘之處。