聽(tīng)證會(huì)不能“推倒重來(lái)”？我反正信了

　　廣州出租車(chē)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)于7月18日結(jié)束，由于聽(tīng)證方案均為漲價(jià)，遭到民眾質(zhì)疑。隨后，廣州市政協(xié)委員韓志鵬在微博上要求重開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。昨天下午，廣州市物價(jià)局長(zhǎng)羅家祥約見(jiàn)韓志鵬，稱聽(tīng)證會(huì)很成功，“推倒重來(lái)是不可能的”（7月26日《廣州日?qǐng)?bào)》）。

　　近些年，聽(tīng)證會(huì)雖然在全國(guó)各地頻頻召開(kāi)，但始終難以得到民眾的認(rèn)同。有的地方為了掩人耳目，常常召開(kāi)“閃電式”“旋風(fēng)式”聽(tīng)證會(huì)，會(huì)議徒具形式，根本不給參與者表達(dá)訴求的機(jī)會(huì)。再不然就是在與會(huì)者人員上玩貓膩，聽(tīng)證代表要么來(lái)自利益強(qiáng)勢(shì)一方，或者是雇請(qǐng)來(lái)“聽(tīng)證專業(yè)戶”。開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的本意是建立一個(gè)各種訴求通暢表達(dá)的平臺(tái)，利益相關(guān)方可以在此公開(kāi)平等地博弈，最終尋求一個(gè)相對(duì)圓滿的共識(shí)。現(xiàn)今聽(tīng)證會(huì)的最大弊端在于，所謂的聽(tīng)證會(huì)常常淪為“決策發(fā)布會(huì)”，老百姓的聲音只能“沉沒(méi)”無(wú)人傾聽(tīng)。

　　物價(jià)局羅局長(zhǎng)聲稱“推倒重來(lái)是不可能的”，信不信由大家，我反正信了。首先，如果聽(tīng)證會(huì)重開(kāi)豈不是有損自身威信，今后的聽(tīng)證會(huì)還怎么開(kāi)？恐怕這是羅局長(zhǎng)的內(nèi)心顧忌之一。其次，就算真的“推倒重來(lái)”，難道已經(jīng)形成的漲價(jià)決議還能再降下來(lái)？這顯然不太可能。按照程序，出租車(chē)調(diào)價(jià)聽(tīng)證會(huì)應(yīng)該由行業(yè)協(xié)會(huì)提出申請(qǐng)，而廣州出租車(chē)協(xié)會(huì)并沒(méi)有在申請(qǐng)函件中提出此項(xiàng)要求。令人驚愕的是，市物價(jià)局提交的所有方案都以漲為“主旋律”，其中因由令人費(fèi)解。羅局長(zhǎng)的解釋是，即使協(xié)會(huì)沒(méi)有提出申請(qǐng)，市物價(jià)局仍然會(huì)按照規(guī)定及現(xiàn)狀，建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制。我們當(dāng)然不知道這是哪門(mén)子規(guī)定，也不明白局長(zhǎng)所謂的現(xiàn)狀究竟所指何意，但話說(shuō)到這個(gè)份上，我信得五體投地。聽(tīng)證會(huì)“推倒重來(lái)”是不可能的，而且是完全“沒(méi)有必要”的。

　　客觀地講，羅局長(zhǎng)還是比較在乎公眾呼聲的，特地約請(qǐng)韓志鵬委員上門(mén)雙方進(jìn)行面對(duì)面的交流。即便如此，羅局長(zhǎng)也無(wú)法改變什么，真正需要反思的是聽(tīng)證會(huì)制度本身。我們往往看得見(jiàn)聽(tīng)證會(huì)上的唇槍舌劍，卻無(wú)緣了解會(huì)前的暗流涌動(dòng)。一方是零散的、非專業(yè)的、臨時(shí)通知的，而另一方往往占據(jù)了全方位的優(yōu)勢(shì)，包括與權(quán)力的天然鄰近性。