別讓臨時工成了“頂罪”的脊梁

　　連日來，“脊梁事件”持續(xù)發(fā)酵�！爸腥A脊梁”活動的兩個主辦方——中國經(jīng)濟(jì)報刊協(xié)會、中國紀(jì)實文學(xué)研究會均表示公章被冒用；承辦方北京國發(fā)中科信息技術(shù)研究院稱，活動文件是單位一名臨時工偽造并發(fā)出的，該臨時工已辭職�！肮埠蛧�脊梁”組委會工作人員則確認(rèn)，該評選活動要收錢，而且還會給業(yè)務(wù)員提成。

　　事件追責(zé)追來追去又追到了臨時工頭上。近年來諸多事件中，總能在責(zé)任追究階段見到“臨時工”的身影，摑打賣菜老翁的城管是臨時工，上班打牌的機(jī)關(guān)人員是臨時工，抄襲宣傳文稿的文員是臨時工，違規(guī)買保障房的是臨時工，引發(fā)火災(zāi)的是臨時工……有網(wǎng)友調(diào)侃，“掙著賣白菜的錢，頂著賣白粉的罪”，臨時工幾乎成了事故頂罪和事件頂責(zé)的脊梁。

　　“中華脊梁”活動的主辦方之一——中國紀(jì)實文學(xué)研究會承認(rèn)與伍

　　某代表的某公司簽署協(xié)議，合作采編“中華脊梁”大型紀(jì)實文獻(xiàn)叢書，并由伍某方面籌集費(fèi)用和會務(wù)組織；其承辦方北京國發(fā)中科信息技術(shù)研究院也承認(rèn)，準(zhǔn)備舉辦叢書首發(fā)式和優(yōu)秀人員事跡報告會，并透露出在承辦過程中，一直與伍某“代表”的中國紀(jì)實文學(xué)研究會聯(lián)系。既然承認(rèn)這個事實，那么網(wǎng)友曝光的“關(guān)于參加‘中華脊梁’大型文獻(xiàn)首發(fā)式活動”的文件，幾乎就可以看作是主辦方、承辦方“開欄的話”。

　　這真是一個吊詭的笑話，既承認(rèn)曾經(jīng)主辦過或者承辦過這項活動，而且有協(xié)議背書，還能聲明活動文件的公章是冒用的，甚至將偽造文件的責(zé)任推給一個業(yè)已辭職、查無此人的臨時工。相較于那一紙文件，主辦和承辦的過程才是事件的主體，文件不過是一個符號或者告示而已，其真?zhèn)我呀?jīng)無關(guān)緊要。

　　退一步說，在新的勞動合同法中，已經(jīng)沒有“臨時工”之說，要么是簽署勞動合同的單位職工，要么是單位不簽用工合同違法用工。而這個被指偽造文件的“臨時工”，無論是否簽署了勞動合同，其在承辦單位工作時，根據(jù)承辦單位所承辦的活動擬文發(fā)件，從法理上講，都應(yīng)該看作是在履行承辦單位的職責(zé)。如果確認(rèn)文件造假，那么也是承辦方以組織者的名義造假。

　　作為另一項活動的主辦方，在“共和國脊梁”活動曝出收錢丑聞后，中國經(jīng)濟(jì)報刊協(xié)會又會做怎樣的解釋？值得注意的是，這兩項“脊梁”活動不只名稱相仿，乃至運(yùn)作手法都有幾分相似。此外，在這兩項活動中，主辦方相互交叉，幕后人員在多個×?xí)�×院×中心交叉任職，而這些組織又都是主辦方或者承辦方或者中間方，相互關(guān)系錯綜復(fù)雜，簡直令人頭暈。這或許是類似評選活動泛濫且有貓膩的一個信號。

　　事件演化至今，公眾已沒心情聽X會X院X中心的解釋，而是需要有關(guān)部門積極介入，在將來龍去脈調(diào)查清楚的同時，觀照一番主辦方、承辦方乃至個人，有沒有涉嫌詐騙斂財——以維護(hù)法律尊嚴(yán)的名義，也出于對文化的敬重，并且為“臨時工”的脊梁減減負(fù)。