過(guò)橋費(fèi)漲價(jià)的底氣從何而來(lái)？

　　武漢的過(guò)橋費(fèi)要漲價(jià)了，漲價(jià)的方式是取消年票改計(jì)次收費(fèi)，漲幅高達(dá)1.5倍，漲價(jià)的理由有二：一是“利用價(jià)格杠桿，緩解過(guò)江交通擁堵壓力，提倡市民使用公共交通工具出行”；二是還清當(dāng)年修建這些工程的貸款及其利息。由于整個(gè)聽(tīng)證會(huì)上，19名代表只有1人反對(duì)，其余18名代表均表示同意或“原則同意”，民眾對(duì)聽(tīng)證會(huì)的合理性表示質(zhì)疑。（6月28日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　利用價(jià)格杠桿，提倡市民使用公共交通工具出行，看似緩解過(guò)江交通壓力的方式之一，但是隨著社會(huì)發(fā)展，汽車(chē)進(jìn)入家庭趨勢(shì)難以阻擋，所謂“利用價(jià)格杠桿，緩解過(guò)江交通擁堵壓力”，不過(guò)是過(guò)橋費(fèi)漲價(jià)打著的一個(gè)幌子而已。

　　另?yè)?jù)武漢市政府城市建設(shè)基金管理辦公室透露，目前武漢市收費(fèi)路橋隧貸款總額高達(dá)100多億元，每年僅利息就十多個(gè)億，而去年武漢全市收取的路橋費(fèi)僅有4.12億元。在收取的費(fèi)用使用與去向不明確情形下，說(shuō)收取的路橋費(fèi)不夠償還貸款及其利息，顯然缺乏足夠的公信力與說(shuō)服力。

　　而換個(gè)角度看，公眾其實(shí)已經(jīng)通過(guò)納稅方式為公共項(xiàng)目建設(shè)繳納了資金，而提供包括道路交通在內(nèi)的公共服務(wù)，原本就是政府理當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，所以貸款修路修橋然后收費(fèi)還貸并不具有天然正當(dāng)性。

　　另外，收取昂貴的過(guò)橋費(fèi)，顯然還會(huì)阻礙本地不同地區(qū)之間的人員與物資流通，從而阻礙地方經(jīng)濟(jì)獲得更大發(fā)展。所以，如果明智的話，就不但不會(huì)將過(guò)橋費(fèi)制定得過(guò)高，甚至還會(huì)取消過(guò)橋過(guò)路費(fèi)，雖則收費(fèi)會(huì)有所減少，但是卻可在更大程度上促進(jìn)本地尤其是相對(duì)落后板塊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，所“得”遠(yuǎn)大于所“失”。

　　像武漢這樣大幅提高過(guò)橋費(fèi)，實(shí)際上是一種將公共責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到民眾頭上的行為，體現(xiàn)出在公共項(xiàng)目收費(fèi)上的任意性。而之所以能夠任意增加收費(fèi)項(xiàng)目或提高相關(guān)項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)到底，是因?yàn)槠涫召M(fèi)行為難受到有效的制度性制約。

　　雖說(shuō)舉行聽(tīng)證會(huì)是制約收費(fèi)行為的方式之一，但是由于當(dāng)前存在一些聽(tīng)證代表名額設(shè)置不合理、聽(tīng)證代表代表性不強(qiáng)等原因，相當(dāng)部分聽(tīng)證會(huì)實(shí)際上淪為一種走過(guò)場(chǎng)。

　　而要避免類(lèi)似現(xiàn)象出現(xiàn)，首先需要進(jìn)一步完善聽(tīng)證制度，通過(guò)有效制度設(shè)計(jì)切實(shí)發(fā)揮聽(tīng)證制度的制約作用，避免聽(tīng)證會(huì)淪為一種形式；其次，人大應(yīng)當(dāng)在包括過(guò)橋費(fèi)在內(nèi)的公共項(xiàng)目收費(fèi)上發(fā)揮監(jiān)督作用；另外，在司法領(lǐng)域還應(yīng)建立集體訴訟制度，通過(guò)受理利益相關(guān)方集體訴訟，形成民眾對(duì)于收費(fèi)與漲價(jià)行為的法律制約。如此多管齊下，一些任意收費(fèi)與漲價(jià)現(xiàn)象才能得到有效減少，民眾利益才能得到更為切實(shí)的維護(hù)。（魏文彪）