街區(qū)制表面上是住宅小區(qū)物理上的變化，實(shí)則是法規(guī)制度和公眾心理上的嬗變。只有納入立法議題經(jīng)過廣泛商討博弈，在尊重和保障私權(quán)的基礎(chǔ)上獲得最大民意公約數(shù)，才能消除公眾顧慮。

　　街區(qū)制，這個(gè)略顯陌生的名詞近來成為熱議焦點(diǎn)。21日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》提出，“新建住宅要推廣街區(qū)制”“原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開”，引發(fā)輿論普遍關(guān)注。最高法23日回應(yīng)開放小區(qū)是否與物權(quán)法相悖時(shí)表示：目前這一意見屬于黨和國(guó)家政策的層面，涉及包括業(yè)主在內(nèi)的有關(guān)主體的權(quán)益保障問題，還有一個(gè)通過立法實(shí)現(xiàn)法治化的過程。

　　從上世紀(jì)50年代單位“圈大院”，到改革開放后蜂擁而起的封閉住宅小區(qū)，一直以來我國(guó)城市居民更習(xí)慣和依賴于私密性的住宅環(huán)境，及至如今，越高檔的小區(qū)往往越強(qiáng)調(diào)私密性保護(hù)。在這種背景下，引入國(guó)人比較陌生的街區(qū)制，難免引發(fā)一些議論和擔(dān)憂。最高法及時(shí)回應(yīng)公眾關(guān)切，從法治視角澄清認(rèn)識(shí)，讓人不難看到這一政策后續(xù)更為本質(zhì)的問題所在。推廣街區(qū)制，說到底是一個(gè)公私利益協(xié)調(diào)的問題，需以法治方式實(shí)現(xiàn)公私利益兼顧，確保街區(qū)制這一先進(jìn)的城市發(fā)展制度模式有效推進(jìn)。

　　于公益而言，住宅小區(qū)畫地為牢，不但造成道路擁堵、資源浪費(fèi)、生活不便等城市病，而且阻礙了現(xiàn)代城市公共空間與活力的增長(zhǎng)。域外經(jīng)驗(yàn)表明，街區(qū)制能夠?qū)崿F(xiàn)內(nèi)部道路公共化，促進(jìn)土地節(jié)約利用，實(shí)現(xiàn)公共資源和公共服務(wù)效益最大化，利于提升城市公共生活質(zhì)量。但就私權(quán)而言，在現(xiàn)有法律框架下推廣街區(qū)制，可能與居民的私益產(chǎn)生沖突�！段餀�(quán)法》規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外”。小區(qū)道路在立法上屬于業(yè)主共有的私產(chǎn)，對(duì)外開放如何界定其權(quán)屬？打開門禁、拆除圍墻會(huì)否帶來小區(qū)安全隱患？會(huì)否造成住宅環(huán)境破壞？對(duì)于業(yè)主的居住空間與資源被擠占如何補(bǔ)償？

　　中央基于公共利益和城市長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展出臺(tái)政策，公眾基于私權(quán)利益和自己的居住資源環(huán)境而產(chǎn)生擔(dān)憂，只有納入立法議題經(jīng)過廣泛商討博弈，在尊重和保障私權(quán)的基礎(chǔ)上獲得最大民意公約數(shù)，才能消除公眾顧慮。而將政策上升為法律，不僅需要從立法上重新明確街區(qū)道路、綠地、停車位等資源的歸屬，減免業(yè)主對(duì)于小區(qū)開放資源的負(fù)擔(dān)，在正當(dāng)程序基礎(chǔ)上給予合理補(bǔ)償；而且還需修改城市規(guī)劃、房地產(chǎn)、物業(yè)管理等方面的法律法規(guī)，就街區(qū)安全、物業(yè)管理、環(huán)境等問題完善配套制度措施，確保開放社區(qū)后居民的權(quán)益不會(huì)受損。

　　不難看出，街區(qū)制表面上是住宅小區(qū)物理上的變化，實(shí)則是法規(guī)制度和公眾心理上的嬗變。從“推廣”“原則上”“逐步”等措辭上看，中央作出的是一種倡導(dǎo)性的政策安排，只有納入法治軌道實(shí)現(xiàn)公私利益的良性均衡，才能最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策意圖。(兵臨)