香港，中國(guó)的一個(gè)特別行政區(qū)，其行政長(zhǎng)官的選舉改革為何如此吸引了全球的目光？其改革方案在立法會(huì)中被否決的結(jié)果引來(lái)了無(wú)數(shù)觀察者從不同的角度作出的評(píng)論。香港的本次政改失敗具有深刻的原因。如果僅僅對(duì)投票過(guò)程和結(jié)果作出觀察，就只能看到一種邏輯上近乎矛盾的表象：被香港反對(duì)派稱(chēng)之為反民主的社會(huì)勢(shì)力支持香港普選，而標(biāo)榜泛民主派的勢(shì)力卻斷送了2017年香港普選行政長(zhǎng)官的機(jī)會(huì)。

　　客觀地講，中國(guó)政府對(duì)于在香港發(fā)展選舉政治并不持反對(duì)立場(chǎng)，而是以一種實(shí)用主義的態(tài)度樂(lè)觀其成。1984和1985年，當(dāng)港英政府實(shí)行“建立代議政制”的改革，中國(guó)政府從未來(lái)落實(shí)“一國(guó)兩制”的大局考慮，將這種政改的成果作為“行之有效”的制度在基本法中予以確認(rèn)。顯然，當(dāng)時(shí)中英雙方在香港發(fā)展民主政制問(wèn)題上是有交集點(diǎn)的。從1991年開(kāi)始，彭定康不顧中方反對(duì)，以偷步方式實(shí)行“兩局分途”，中方作出了“另起爐灶”的回應(yīng)。

　　人們會(huì)問(wèn)，為什么中國(guó)政府在香港回歸過(guò)渡期內(nèi)對(duì)于港英政府的兩次大的改革變革采取了截然不同的態(tài)度？因?yàn)榍按巫兏锸窃谙愀刍貧w過(guò)度期的前期，且“代議制”變革的核心是使各界精英能夠未來(lái)的議會(huì)中具有話語(yǔ)權(quán)，這符合中方對(duì)于香港是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”的判斷。而后一次變革發(fā)生在香港回歸的臨近期，目的在于加速香港政治化過(guò)程，矛頭直指“行政主導(dǎo)”，這會(huì)對(duì)“九七”后的香港治理不利。中國(guó)國(guó)務(wù)院港澳辦前主任魯平對(duì)此洞若觀火，他對(duì)彭定康作出這樣一種定性評(píng)價(jià)——“歷史的罪人”。

　　當(dāng)時(shí)，很少有人能夠深刻體會(huì)到這個(gè)評(píng)價(jià)的深層含義，只是認(rèn)為這個(gè)評(píng)價(jià)是魯平作為中國(guó)中央政府的代表對(duì)對(duì)手作出的一種抱怨。其實(shí)不然。這是魯平對(duì)香港回歸的過(guò)渡期內(nèi)彭定康殖民當(dāng)局試圖將香港推向高度政治化所作出的阻遏性“警告”。彭定康的政改所帶來(lái)的無(wú)法糾正的后果是，香港社會(huì)兩種不同意識(shí)形態(tài)尖銳對(duì)立的政黨政治格局的雛型得以形成，而意識(shí)形態(tài)尖銳對(duì)立的政黨政治是使一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)能夠迅速走向政治化的強(qiáng)大推手。觀察現(xiàn)實(shí)的香港社會(huì)，細(xì)細(xì)品味魯平的這一警告，更能體會(huì)其意味深長(zhǎng)。

　　“九七”以后，隨著“一國(guó)兩制”政策的實(shí)施，衍生出一個(gè)特殊的中央和特區(qū)之間的關(guān)系問(wèn)題。香港社會(huì)各種政治議題的爭(zhēng)論也使意識(shí)形態(tài)分野的兩大勢(shì)力在政治上演變成與中央關(guān)系親疏的兩股力量。在激烈選舉的競(jìng)爭(zhēng)中，最終形成了以是否擁護(hù)中央作為分野的政黨政治格局。在本次圍繞2017年行政長(zhǎng)官普選問(wèn)題上，泛民政黨先后提出“政黨提名”和“公民提名”候選人的主張，中央考慮到這兩種提名方式在政治上有可能演變成香港擁護(hù)中央和反對(duì)中央勢(shì)力的大比拼，且國(guó)家安全利益無(wú)法保障，也不符合基本法45條的明確規(guī)定，對(duì)此作出斷然否定。而香港的泛民政黨以威脅回應(yīng)，這就使中央與泛民政黨之間本已相互猜忌的關(guān)系雪上加霜。

　　從政治道義上講，中央在2017年行政長(zhǎng)官普選問(wèn)題上既保持了高姿態(tài)，也秉持了法治原則。政改方案被否決，從表面上看，是泛民議員的一種爭(zhēng)執(zhí)上的“勝利”，但從實(shí)質(zhì)上講，是泛民政黨的一個(gè)巨大失敗。如何看？

　　香港民主政治發(fā)展是一種大勢(shì)所趨，而中央在國(guó)家主體選舉政治不夠發(fā)達(dá)的情況下對(duì)這種趨勢(shì)持可定的態(tài)度，因?yàn)橄愀凼且粋�(gè)不同于國(guó)家主體的區(qū)域，但中央強(qiáng)調(diào)香港的民主政治發(fā)展一定要依據(jù)基本法所確定的“循序漸進(jìn)”和“符合香港實(shí)際”原則，因?yàn)槊裰髡�治的有序發(fā)展既符合“一國(guó)兩制”的政策目標(biāo)，也符合國(guó)家合租提的利益。而誰(shuí)能對(duì)2017年的行政長(zhǎng)官普選方式是否符合這兩條原則作出判斷，當(dāng)然是作為國(guó)家主權(quán)的代表者的中央。對(duì)于中央所具有香港政治的主導(dǎo)權(quán)，國(guó)際社會(huì)和香港社會(huì)大體上講，是不具爭(zhēng)議的，而香港的泛民政黨聯(lián)合捆綁來(lái)否決特區(qū)政府依據(jù)中央規(guī)定而提出的方案，卻有挑戰(zhàn)中央之嫌。所以，香港受外部勢(shì)力支持的泛民議員作出否決政改舉動(dòng)后，同情泛民的國(guó)家即使想對(duì)中央施壓，也無(wú)法找到在道義上說(shuō)三道四的理由。

　　從表面上看，泛民議員這次作出否決的舉動(dòng)是因?yàn)樾姓�長(zhǎng)官普選的提名程序問(wèn)題，而恰好在這個(gè)問(wèn)題上，基本法第45條是具有十分明確的“提名委員會(huì)提名候選人”的程序規(guī)定的。泛民政黨在這一問(wèn)題上對(duì)被否決的普選作出“真”“假”的判斷只能使其否決舉動(dòng)淪為一種大眾無(wú)法作出是非判斷的情感宣泄。至少在制度層面無(wú)法獲得正當(dāng)性的依據(jù)。

　　香港政改方案被否決到底說(shuō)明了那些正反兩個(gè)方面的問(wèn)題？在筆者看來(lái)，從未來(lái)香港前景看，這的確是需要作出回應(yīng)的問(wèn)題。

　　香港泛民議員敢于捆綁對(duì)政改方案作出否決舉動(dòng)說(shuō)明，其在香港社會(huì)是具有一定的社會(huì)基礎(chǔ)的，而這種社會(huì)基礎(chǔ)的存在既與香港的“殖民現(xiàn)代化”歷史以及由此而形成的盲目的社會(huì)性“制度傲慢”相關(guān)，也與中國(guó)現(xiàn)代發(fā)展史上出現(xiàn)的各種問(wèn)題相連。否認(rèn)這一歷史判斷，就無(wú)法理解香港回歸18年為什么香港社會(huì)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)根本性的國(guó)家身份認(rèn)同的變化。所以，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)香港在“一國(guó)兩制”條件下的長(zhǎng)期有效治理是一個(gè)值得中央深思的重大問(wèn)題。

　　政改方案被否決還反映出香港泛民議員政治上的幼稚和缺乏理性。他們出于情感上的沖動(dòng)而行使否決權(quán)到底對(duì)于香港的進(jìn)步和對(duì)于自己的利益是件壞事還是好事？不可改變的現(xiàn)實(shí)是，香港是中國(guó)中央政府治下的一個(gè)享有高度自治權(quán)的特別行政區(qū)，因此，在政治博弈中，博弈雙方都應(yīng)采取“兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕”的理性原則。香港泛民議員的否決舉動(dòng)只能說(shuō)明其政治上的不成熟性。