王大峰死于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療缺失
由于長期投入與建設(shè)不足，各級政府在精神病人的強(qiáng)制治療能力上還十分有限，或許這正是當(dāng)?shù)鼐綄⑼醮蠓逅突丶业闹饕�。王大峰之死再次將�?qiáng)制醫(yī)療的程序缺失與投入不足暴露出來。
精神病患者王大峰死了，24天無人問津后，他獨(dú)自死在位于江蘇邳州市李集村破舊的家中。
據(jù)昨日新京報(bào)報(bào)道，42歲的王大峰因一次工作意外成為精神病人，多年來一直在治療中。但在一次意外和他人發(fā)生沖突后，被當(dāng)?shù)鼐疆?dāng)做正常人收押。法院的兩次開庭均因王神志不清而休庭，之后當(dāng)?shù)鼐浇K于認(rèn)可了王大峰的精神病人身份。今年10月，王大峰被送回家中，卻遭親人拒收。
關(guān)于王大峰之死的責(zé)任承擔(dān)，各執(zhí)一辭，互不相讓，到底誰應(yīng)負(fù)責(zé)？
精神病人通常由其監(jiān)護(hù)人照料。去年5月1日起施行的《精神衛(wèi)生法》也明確了“精神障礙患者的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，維護(hù)精神障礙患者的合法權(quán)益。”“禁止遺棄精神障礙患者�！蓖醮蠓逶诒划�(dāng)?shù)鼐搅b押前，一直與其監(jiān)護(hù)人一起生活。如沒有當(dāng)?shù)鼐綄ν醮蠓宓牧b押和移送起訴，這法律責(zé)任也斷然不會與其關(guān)聯(lián)在一起。
王大峰患有精神病，依法屬無刑事責(zé)任能力人，當(dāng)?shù)鼐綄ζ淞b押沒有正當(dāng)性。就算之前有鑒定否定了王大峰患有精神病，但在王大峰兩次大鬧法庭之后，一系列的證據(jù)足以證明王大峰的精神狀況迥異于常人。在此過程中，當(dāng)?shù)毓�、檢、法均有責(zé)任將這宗錯(cuò)誤適用普通程序的非刑事案件轉(zhuǎn)向強(qiáng)制醫(yī)療特別程序。依刑事訴訟法第285條第2款規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請。人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。”
事實(shí)上，這一案件所反映的正是精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的全面缺失。此前王大峰的數(shù)次發(fā)病致人死傷的案件中，強(qiáng)制醫(yī)療都是缺失的，全部依靠家人的監(jiān)護(hù)和社會慈善力量。目前看，一是王大峰確有行為已嚴(yán)重危及他人人身安全；二是王大峰確實(shí)患有精神病，且一直在治療；三是王大峰的精神病可能使其繼續(xù)危害社會，這些正是啟動強(qiáng)制醫(yī)療的基本要件。盡管在王大峰死前，當(dāng)?shù)鼐綄ζ鋸?qiáng)制送醫(yī)，但很遺憾的是，當(dāng)?shù)毓�、檢、法并未進(jìn)一步啟動強(qiáng)制醫(yī)療條件，法院最終也沒有作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。
王大峰案進(jìn)入司法程序數(shù)月之久，真正的糾結(jié)所在就是：刑事訴訟法既然明文規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用就應(yīng)保障到位。而司法實(shí)踐中，強(qiáng)制醫(yī)療程序還較為粗疏，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐過程中多次出現(xiàn)難題。
《精神衛(wèi)生法》明確“縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門應(yīng)當(dāng)組織醫(yī)療機(jī)構(gòu)為嚴(yán)重精神障礙患者免費(fèi)提供基本公共衛(wèi)生服務(wù)�！薄熬裾系K患者的醫(yī)療費(fèi)用按照國家有關(guān)社會保險(xiǎn)的規(guī)定由基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付�！眴栴}在于，各地可供強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行醫(yī)院嚴(yán)重缺失，由于長期投入與建設(shè)不足，各級政府在精神病人的強(qiáng)制治療能力上還十分有限。
或許這正是當(dāng)?shù)鼐竭x擇將王大峰送回家的主要原因，王大峰之死再次將強(qiáng)制醫(yī)療的程序缺失與投入不足暴露出來。作為彰顯司法文明的強(qiáng)制醫(yī)療制度，不能光有制度的宣示，更得有足以承載此制度的配套。(《新京報(bào)》評論員)
