近日，一條“吉林德惠大火被撤官員不到一年就復(fù)出”的消息引發(fā)媒體關(guān)注。消息稱，因“吉林德惠大火”于去年7月6日被撤職的原德惠市市長劉長春已于今年6月4日復(fù)出，擔(dān)任長春公交集團(tuán)董事長、黨委書記、總經(jīng)理。原德惠市市委書記張德祥已于今年4月低調(diào)復(fù)出，擔(dān)任長春凈月高新區(qū)管理委員會(huì)副主任。14日上午，記者在長春市國資委官網(wǎng)查閱相關(guān)信息發(fā)現(xiàn)，“關(guān)于劉長春等任免職的通知”一文已被撤下。（8月14日《法制晚報(bào)》）

　　德惠大火被撤職的官員一年內(nèi)就“閃電復(fù)出”，在當(dāng)?shù)毓俜娇磥�，或許純屬因時(shí)而需的“工作安排”。然而，民意對(duì)此并不買賬，認(rèn)為這僅是“官意”的獨(dú)角戲，因?yàn)槊癖娨话愣颊J(rèn)為被問責(zé)官員復(fù)出都是“官方自說自話”或“悄悄地干活”。事實(shí)也證明：近年來，被問責(zé)官員復(fù)出“浮出水面”，不是源于官方通報(bào)或任用公示,而是源于媒體“不經(jīng)意”的報(bào)道或是群眾質(zhì)疑。

　　俗話說：“人非圣賢,孰能無過，知錯(cuò)能改，善莫大焉!”被問責(zé)官員復(fù)出，無論從經(jīng)濟(jì)角度還是從社會(huì)角度看，應(yīng)該說并不是一個(gè)問題。試想，將一個(gè)頗有才華而偶然犯錯(cuò)的官員“一棍子打死”，對(duì)社會(huì)無疑是一種極大的人才浪費(fèi)。連犯罪分子都有重新做人的機(jī)會(huì)，被問責(zé)的官員當(dāng)然也可改過自新。對(duì)官員問責(zé)固然需要嚴(yán)肅，但只要他（她）當(dāng)初犯下的并非不可饒恕的過錯(cuò)，并且知錯(cuò)輒改，照樣可以再度敘用。因此，被問責(zé)官員的復(fù)出與提拔，的確“可以有”。

　　但問題的關(guān)鍵是，近年來經(jīng)媒體曝光的官員復(fù)出時(shí)有“三無”現(xiàn)象，即無理由、無依據(jù)、無程序，才令官員復(fù)出喪失了最基本的公信力。從黑磚窯免職官員復(fù)出到甕安免職官員復(fù)出，從宜黃免職縣官復(fù)出到阜陽劣質(zhì)奶粉免職官員復(fù)出，從西豐進(jìn)京抓記者辭職官員復(fù)出到此次吉林大火被撤官員復(fù)出……綜觀這些案例，不難發(fā)現(xiàn)復(fù)職原因要么“無可奉告”，要么語焉不詳，更關(guān)鍵的是涉事官員要么“低調(diào)復(fù)出”，要么“違規(guī)復(fù)出”。比如吉林德惠大火事件中的兩名被撤官員不到一年就“閃電”復(fù)出，顯然屬“違規(guī)復(fù)出”，因?yàn)榘从嘘P(guān)規(guī)定，被問責(zé)干部“一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，兩年內(nèi)不得提拔”。上述形形色色的復(fù)出，自然難以名正言順，領(lǐng)導(dǎo)熾熱的“愛才”之心也難免會(huì)被網(wǎng)友揶揄為“輕傷不下火線”。國家行政學(xué)院竹立家教授日前點(diǎn)評(píng)道，現(xiàn)在被問責(zé)干部大面積、幾近100%復(fù)出，免職如休假，真的讓民心傷不起啊。因?yàn)楣賳T復(fù)出亂象，不僅違背了問責(zé)制對(duì)失職官員進(jìn)行懲罰的初衷，也破壞了公眾對(duì)政府的信任，最終必將削弱政府的公信力。

　　更令人憂慮的是，被問責(zé)官員如此“神秘”復(fù)出，其上任缺乏公開透明、且有“名不正言不順”之嫌，故在新崗位上很難大膽施展拳腳，有所作為。由此看來，被問責(zé)官員究竟能否復(fù)出，以何種形式復(fù)出，又該何時(shí)再獲重用，不妨將之先征求民意，并予以公示，確保公眾的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。唯有如此，曾經(jīng)被問責(zé)的官員才可能清清白白、大大方方地復(fù)出，才能讓廣大民眾理解與滿意，同時(shí)，“官員問責(zé)制”才不至于淪為撓癢癢的“問責(zé)秀”。（屈金軼）