廣州直接將裸官勸退，可以視為地方強(qiáng)化裸官管理的自我加碼，可以加大對(duì)裸官的監(jiān)督力度，值得肯定。

　　不過(guò)，這樣的“率先”之舉，難免留下規(guī)范上的疑問(wèn)。正如很多人所追問(wèn)的，被勸退的“裸官”是清白的嗎？雖說(shuō)不是所有“裸官”都存在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但鑒于“裸官”長(zhǎng)期以來(lái)在反腐案件中出現(xiàn)的高頻率，有這樣的追問(wèn)也很正常。

　　從法律角度看，勸退“裸官”的組織行為，本應(yīng)建立在“裸官”并未違反法紀(jì)的前提下，勸退也僅是一種基于“裸官”身份而行的強(qiáng)化管理辦法。對(duì)“裸官”是否違反法紀(jì)的調(diào)查，應(yīng)優(yōu)先于“不得提拔”或“勸退”。換言之，“裸官”退位也應(yīng)該明明白白。如果不加甄別地對(duì)“裸官”實(shí)行勸退，則容易構(gòu)成事實(shí)上的縱容與包庇，難逃公眾質(zhì)疑。

　　因此，無(wú)論是從處置“裸官”的公正性，還是回應(yīng)民眾的反腐期待上，現(xiàn)階段要落實(shí)“裸官不得列入考察對(duì)象”的基本要求，還須從細(xì)則上完善執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與程序。一方面，誰(shuí)是“裸官”，“裸官”數(shù)量是多少，各地應(yīng)該有系統(tǒng)性的摸排與公開(kāi)，既保障公眾的監(jiān)督權(quán)，也讓對(duì)“裸官”的管理走到公開(kāi)透明的軌道上來(lái)，最大限度地減小阻力；另一方面，“裸官”身份確定后，本人是否存在違規(guī)違紀(jì)等貪腐行為，應(yīng)該被納入貪腐查處的前端，受到重點(diǎn)“關(guān)照”。也只有先從法紀(jì)的角度，確立“裸官”的“清白”身份后，“要么把家人接回來(lái)，要么提前退休”，才可以成為一種“合法”選擇。

　　從反腐進(jìn)程看，現(xiàn)階段對(duì)“裸官”的重視與處理，依然屬于對(duì)存量貪腐的處置。嚴(yán)格限制“裸官”被提拔或當(dāng)即勸退，都是為了防止“裸官”群體的擴(kuò)大和帶病提拔的延續(xù)，壓縮官員憑借“身份”優(yōu)勢(shì)肆意貪腐的空間。但對(duì)于既存的“裸官”群體，如果僅僅以終止仕途的方式加以隔絕，不僅對(duì)反腐寄予厚望的民眾不滿意，也有悖于有貪必肅的反腐理念，不符合反腐“零容忍”的要求。

　　盡管提出強(qiáng)化對(duì)“裸官”的管理已有多年，但真正針對(duì)性根治“裸官”的行動(dòng)或才剛剛開(kāi)始。這個(gè)過(guò)程中，如何確保正當(dāng)?shù)某绦�，將直接影響治理的效果與民眾對(duì)反腐的信心。不管“裸官”是否都存在問(wèn)題，但以法治為歸依，以公開(kāi)為手段，應(yīng)該是任何治理舉措都應(yīng)遵循的原則。（朱昌�。�