怎么融通“拆遷人員最可愛”引發(fā)的官民輿論分歧？答案早已有之，法治。假如回到法治的原點(diǎn)，回到“依法行政”的原點(diǎn)，浉河區(qū)的官方文章，還會(huì)像現(xiàn)在這樣充滿斗志且忘乎所以嗎？

　　近日，河南信陽市浉河區(qū)政府官網(wǎng)刊登的一篇謳歌拆遷工作的文章，引起網(wǎng)友的關(guān)注。在文中，浉河區(qū)委書記稱拆遷工作人員是“最可親、最可敬、最可愛、最可歌、最可頌的人”，“證明了浉河干部召之即來、來之能戰(zhàn)的英雄豪邁。”并表示“歷史會(huì)銘記這一刻，人民會(huì)銘記這一刻……”而與此同時(shí)，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，在浉河區(qū)的這次拆遷中，他家遭到野蠻拆遷，父母還被打倒在地。

　　我不大相信浉河區(qū)的官員是在有意挑起網(wǎng)絡(luò)輿情，刺激公眾神經(jīng)。拆遷之不易，作為拆遷一方的政府部門必定感受尤深。那么在拆遷告一段落之際，區(qū)委書記贊揚(yáng)工作人員的努力，是可以“理解”的一種心態(tài)，可能亦是當(dāng)?shù)毓俜捷浾摰男枰�。但它一�?jīng)拋出，便即刻成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，只能表明這個(gè)官方輿論場(chǎng)在遭遇民間或網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)時(shí)，顯得格格不入，甚至相互對(duì)立。

　　新華社前總編輯南振中很早就注意到，在當(dāng)下中國，客觀存在兩個(gè)輿論場(chǎng)。放到拆遷上面，亦是如此。一直以來，大量的媒體以及網(wǎng)民都在呼吁依法拆遷，要求杜絕暴力式強(qiáng)拆，同時(shí)也呼吁恪守物權(quán)法精神，尊重公民權(quán)益。這是一個(gè)輿論場(chǎng)。而與此同時(shí)在一些地方的官場(chǎng)，同樣另有一個(gè)輿論場(chǎng)。它以完成拆遷任務(wù)為榮，以攻堅(jiān)克難、啃硬骨頭為動(dòng)員作為其話語方式，構(gòu)建起了具有官方特點(diǎn)的輿論氛圍。

　　兩個(gè)輿論場(chǎng)的交織與割裂，一直與各地拆遷工作相伴相生。我們看到，宜黃官員在公民自焚之后仍然堅(jiān)稱，“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國”，并表示“我很愿意代表宜黃官員發(fā)聲，甚至代表所有基層干部發(fā)聲。”而在唐福珍自焚事件發(fā)生后，成都的一名城管局長仍然表示，他對(duì)唐福珍不存在歉意，在法律面前不應(yīng)該有歉意。我們也同樣看到，在類似說法公開之后，又都無一例外地受到了來自另一個(gè)輿論場(chǎng)的針鋒相對(duì)，口誅筆伐。它們加劇著某種分裂與對(duì)峙。

　　拆遷問題的根本，當(dāng)然不僅僅在于兩個(gè)輿論場(chǎng)的割裂，它無疑深刻地表明了在拆遷領(lǐng)域，一些地方官民之間共識(shí)難以達(dá)成、難以調(diào)和的現(xiàn)狀。沒有共識(shí)，哪來和諧？那么，這明顯存在的官民兩個(gè)輿論場(chǎng)，到底有無溝通的可能，我們又能夠拿什么來使它們得到融通？

　　答案早已有之，即為法治。一方面，官方能否以法治的手段進(jìn)行拆遷，以法治的視角看待拆遷工作，并最終從法治的層面來對(duì)拆遷工作進(jìn)行褒貶評(píng)估，這是可以使官方輿論場(chǎng)接受檢驗(yàn)的前提。另一方面，民間的輿論場(chǎng)同樣應(yīng)當(dāng)以法治作為訴求的起點(diǎn)與標(biāo)準(zhǔn)。

　　沒有一個(gè)輿論場(chǎng)可以凌駕于另一個(gè)輿論場(chǎng)之上。除了法治，我們拿什么互相說服，又如何實(shí)現(xiàn)溝通與調(diào)和？但假如回到法治的原點(diǎn)，回到“依法行政”的原點(diǎn)，浉河區(qū)的官方文章還會(huì)像現(xiàn)在這樣充滿斗志且忘乎所以嗎？（楊耕身 媒體人）