當(dāng)重組、補貼等無法成為某些上市公司的“救命稻草”時，股市上的僵尸公司必然會越來越少。

　　上周，證監(jiān)會主席肖鋼在接受記者采訪時表示，今年爭取出臺進一步的退市改革辦法。下一階段退市制度改革目標是建立市場化、多元化、常態(tài)化的退市機制，其中包括建立多樣化的退市指標，對于欺詐發(fā)行的公司，會要求發(fā)行人先進行賠償，再強制退市。肖鋼的表態(tài)，讓退市制度再次受到市場的關(guān)注。

　　此前A股市場頻現(xiàn)僵尸公司與股市“不死鳥”，這些早該被掃地出門的公司，因為退市制度存在缺陷，導(dǎo)致其仍然能夠在市場上“橫行”。退市機制的形同虛設(shè)，也招致市場的廣泛質(zhì)疑與詬病。即使是前年滬深交易所紛紛對退市制度進行了完善，個中同樣存在缺陷卻是不爭的事實。

　　A股市場早已陷入了上市難退市更難的怪圈，即使是在退市新規(guī)出臺的背景下亦是如此。即便像綠大地、萬福生科這樣性質(zhì)惡劣的造假上市行為，按照現(xiàn)行退市制度的規(guī)定，監(jiān)管部門是無法強制其退市的。此外，每年年末，成為諸多上市公司的保牌、保殼關(guān)鍵時期，資產(chǎn)重組、地方部門的補貼等五花八門的舉措，也常常演變?yōu)槭袌龅囊坏里L(fēng)景。然而，像這些喪失了造血功能的公司“茍活”于市場中，到底又有什么意義呢？

　　A股的退市機制必須打破退市難、只進不出以及該退市卻不退市的壁壘，這一方面考驗監(jiān)管部門的執(zhí)行力，另一方面也與退市制度本身密切相關(guān)。要建立市場化、多元化、常態(tài)化的退市機制，筆者以為降低退市門檻才是重中之重。有鑒于此，建議在以下方面對退市制度進行完善。

　　一是新股IPO時，招股說明書存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的上市公司，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)責(zé)令其退市，并要求其賠償投資者的所有損失。

　　二是掛牌后出現(xiàn)重大違規(guī)行為（像光大證券的“烏龍指”），對市場產(chǎn)生嚴重影響，并且損害到資本市場與投資者利益的公司，同樣應(yīng)該“殺無赦”。

　　其三是被監(jiān)管部門公開譴責(zé)達到三次的，應(yīng)立即退市。創(chuàng)業(yè)板規(guī)定三年被公開譴責(zé)三次的公司將被退市，這個規(guī)定沒什么約束力，沒有哪家公司會愚蠢到接二連三地犯錯。

　　四是連續(xù)五年以上不分紅，或者上市時間超過10年其累計分紅總額沒有達到首發(fā)融資額的40%，或者上市超過20年累計分紅總額沒有達到首發(fā)融資金額的，應(yīng)實施退市風(fēng)險警示，其漲跌幅調(diào)整為5%。像這類已失去投資價值只剩下投機價值的上市公司，給予適當(dāng)處罰也是應(yīng)該的。

　　五是改革財務(wù)指標考核辦法。每年的保殼大戰(zhàn)中，通過資產(chǎn)重組、報表重組、地方補貼實現(xiàn)扭虧的上市公司并不少，其也是僵尸公司、股市“不死鳥”大量存在的一大根本原因，因此，像補貼等產(chǎn)生的收益，不應(yīng)計入凈利潤，規(guī)定只能計入資本公積。當(dāng)重組、補貼等無法成為某些上市公司的“救命稻草”時，股市上的僵尸公司必然會越來越少。(曹中銘 財經(jīng)評論人)