中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布2014年《法治藍(lán)皮書(shū)》，其中《政府透明度指數(shù)報(bào)告》顯示，2013年在政府信息公開(kāi)方面，教育部、安監(jiān)總局、發(fā)改委名列三甲，國(guó)家信訪(fǎng)局、國(guó)家鐵路局墊底。其中，國(guó)家鐵路局透明指數(shù)為“0”。

　　如果用霧霾天的能見(jiàn)度來(lái)形容這份榜單，得零分的國(guó)家鐵路局就屬于那種伸手不見(jiàn)五指的類(lèi)型。這是一份不怎么光彩的名單，鐵路局成了眾矢之的，別的部委如果以為拿了榜首、三甲就暗自高興，恐怕也是表錯(cuò)了情。得分最高的教育部也不過(guò)65分，大多數(shù)處于100分中60分的不及格線(xiàn)以下，離所謂的公開(kāi)透明、高效廉潔的現(xiàn)代化政府形象的距離還遠(yuǎn)得很。

　　這些年雖然有關(guān)信息公開(kāi)的法律政令相繼發(fā)布，三公消費(fèi)也公開(kāi)了，賬本也公開(kāi)了，但都還不怎么詳細(xì)，總體來(lái)說(shuō)，人們對(duì)這些中央部委到底在干些什么，怎么花錢(qián)怎么運(yùn)作的，還處于一知半解的狀況中。所以，拿低分也在大家預(yù)料之中。

　　零分，是一種完全否認(rèn)的信號(hào)，是一種不講情面的冷漠。它已經(jīng)不顧及什么面子了。這在你好我好大家好的政治生態(tài)中是很罕見(jiàn)的事。社科院敢評(píng)零分，敢對(duì)一家國(guó)家單位說(shuō)不，這說(shuō)明了專(zhuān)家學(xué)者獨(dú)立的人格；社科院不畏權(quán)力敢于用學(xué)術(shù)說(shuō)話(huà)、針砭時(shí)弊的勇氣，另一方面也表明，在有關(guān)部門(mén)推動(dòng)信息公開(kāi)的主觀(guān)性不強(qiáng)的情況下，社會(huì)迫切需要有這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)不時(shí)地對(duì)權(quán)力的運(yùn)行方式潑點(diǎn)冷水，以另一種方式推動(dòng)這些部門(mén)主動(dòng)變革。

　　有人認(rèn)為給國(guó)家鐵路局評(píng)個(gè)零分不是很公平。對(duì)于一個(gè)新成立的機(jī)構(gòu)，各種規(guī)章建制還在形成完善之中，在信息公開(kāi)上難免有遺漏，這可以理解。但是不管這個(gè)機(jī)構(gòu)經(jīng)歷一個(gè)怎么樣的變化，責(zé)任仍背在身上，公開(kāi)的義務(wù)也背在身上。公開(kāi)不是一種負(fù)擔(dān)，相反是一種機(jī)會(huì)，在挑剔的目光中，大家的建言下，讓新的機(jī)構(gòu)能更有效更科學(xué)地組建運(yùn)行。從這個(gè)意義上說(shuō)，零分也許不那么掛得住臉，但未必不是一件好事。

　　一份榜單，很直觀(guān)地告訴社會(huì)，改進(jìn)的空間究竟有多大。排在前面的明白了自己其實(shí)并不樂(lè)觀(guān)，排在后面的，更加有了緊迫感。但是，單從這份榜單上，人們還無(wú)法得出問(wèn)題出在哪的結(jié)論。在很多人眼里，在信息公開(kāi)這件事情上，這個(gè)部跟那個(gè)部相比，并沒(méi)有什么可以讓人眼前一亮的東西，至少公眾到現(xiàn)在也沒(méi)整明白，得零分的鐵路局和排在榜首的教育部，究竟有什么不同？

　　這也說(shuō)明，讓評(píng)價(jià)體系公開(kāi)透明，有時(shí)候比評(píng)價(jià)對(duì)象本身的公開(kāi)透明更重要。比如，不足在哪里，有哪些地方需要改進(jìn)，又是什么原因?qū)е聦?zhuān)家學(xué)者們對(duì)中央部委信息公開(kāi)的整體評(píng)價(jià)都不高，民眾都不甚清楚。學(xué)術(shù)部門(mén)因?yàn)槠涮厥馍矸荩�是能�?dān)當(dāng)起民眾與國(guó)家部門(mén)之間溝通的橋梁的。這是學(xué)術(shù)的價(jià)值所在，也是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步最好的方式。