“扶不起”，是針對(duì)一種社會(huì)現(xiàn)象而言，說(shuō)的是一些老人摔倒被人扶起后，反咬一口，訛詐扶起他的好人。

　　說(shuō)“扶不起”是個(gè)偽命題，恐怕不少人會(huì)不同意�，F(xiàn)在，到處都是“扶不起”的案例，你怎么能說(shuō)它是個(gè)偽命題呢？

　　讓我們從最近的一起“扶不起”新聞?wù)f起。北京街頭，一中年女士（算不上大媽）被撞，某網(wǎng)站簽約攝影師路過(guò)，拍下照片，敘述故事，說(shuō)大媽摔倒，外國(guó)小伙做好事扶起她，結(jié)果反被訛詐，一時(shí)網(wǎng)民圍觀——又是一起“扶不起”！

　　但事情的真相怎樣？相信大家現(xiàn)在都已知道——這位女士不是訛人，她確實(shí)是被外國(guó)小伙撞倒了！外國(guó)小伙不僅不是什么做好事的外國(guó)活雷鋒，而且他還一口一口“傻X”罵著被撞女士，并企圖逃逸。網(wǎng)上發(fā)帖的攝影師過(guò)于臆測(cè)了事件真相。

　　僅僅就這一“扶不起”的單個(gè)事例來(lái)看，它無(wú)疑是個(gè)假新聞。但我所認(rèn)為的“扶不起”是個(gè)偽命題，卻不僅僅就個(gè)案而言，而是就整個(gè)道德現(xiàn)實(shí)而言，“扶不起”也是個(gè)偽命題！外國(guó)小伙撞大媽之所以能被扭曲，恰恰是受社會(huì)大興“扶不起”的現(xiàn)實(shí)邏輯所影響。

　　我們來(lái)看社會(huì)現(xiàn)實(shí)。確實(shí)，有人扶起摔倒的老人，然后被訛詐了。有沒(méi)有這事？確實(shí)有！但我想問(wèn)一句，這事究竟有多少，在現(xiàn)實(shí)的道德情境中到底占多少比例？你可能會(huì)說(shuō)，這事不少啊，你沒(méi)看見(jiàn)新聞隔三岔五在說(shuō)嗎？是，確實(shí)，新聞里不少。假如“扶不起”的事情，真的普遍了，請(qǐng)你相信，它就絕不會(huì)再成為媒體“寵兒”了。而且，真正被訛而且付出代價(jià)的人究竟有幾個(gè)？起碼就媒體熱議的“扶不起”案件來(lái)說(shuō)，最終訛人者成功的似乎還沒(méi)有一起。你可能會(huì)舉出“彭宇案”，但“彭宇案”究竟是不是“訛人案”，現(xiàn)在還真無(wú)法定論。

　　那么，為什么社會(huì)普遍地產(chǎn)生了一種摔倒老人扶不起的觀感或道德判斷呢？這恰恰是需要我們深思的。毋庸置疑，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代，一些人拜金了，一些人道德滑坡了，人心不古了，世態(tài)炎涼了，我們有很多詞來(lái)描述這一現(xiàn)實(shí)存在的道德趨勢(shì)。這種趨勢(shì)確實(shí)存在。在這種趨勢(shì)面前，我們難免產(chǎn)生一種哀怨，產(chǎn)生一種恐懼，進(jìn)而生出一種警惕心理。而這樣的心理，和個(gè)別發(fā)生扶起摔倒老人反遭訛詐的事例一結(jié)合，它便大肆擴(kuò)散、惡化成為一種摔倒的老人要訛詐人的現(xiàn)實(shí)判斷。

　　假如說(shuō)以前我們?cè)谡務(wù)摗胺霾黄稹睍r(shí)，更多的是把矛頭對(duì)準(zhǔn)“扶不起”的老人，現(xiàn)在則有必要更多地把矛頭對(duì)準(zhǔn)一種明哲保身、自私的心態(tài)。這種心態(tài)其實(shí)本就是這個(gè)時(shí)代道德滑坡的表征之一，本就是該譴責(zé)的對(duì)象。但它卻能假借著極個(gè)別的“扶不起”案例而翻身成為一種合理的道德抉擇�！澳憧矗�老人一扶就訛人，不能怪我不扶�！逼鋵�(shí)，很多時(shí)候，我們裝模作樣去譴責(zé)少數(shù)訛人老人的必要性，要大大小于反身自省。

　　前兩天，一電臺(tái)在語(yǔ)重心長(zhǎng)地討論，究竟怎樣才能根除扶老人反被訛的事情。我心里暗笑：這事哪能根除？人類復(fù)雜的社會(huì)生活，好比分子的布朗運(yùn)動(dòng)，下一秒你無(wú)法預(yù)判哪兩個(gè)分子會(huì)相撞。無(wú)論道德多么高尚的社會(huì)，法治多么健全，都不可能完全意義上避免有人要犯罪、有人要訛人。好比俗話說(shuō)的，“林子大了什么鳥(niǎo)兒都有”，你無(wú)法排除有的鳥(niǎo)兒就是要訛人！

　　假如我們總在想著這樣的訛人事件沒(méi)能根除，因此我們就縮起雙手，坐壁高觀，那么實(shí)際就不是我們的老人“扶不起”，而是我們內(nèi)心的道德理念“站不起”。(王玉寶)