12月2日下午,廣西壯族自治區(qū)紀(jì)委及監(jiān)察廳官方微博發(fā)布消息稱,廣西柳州鋼鐵集團(tuán)董事長(zhǎng)梁景理涉嫌嚴(yán)重違紀(jì),已被自治區(qū)紀(jì)委立案檢查。據(jù)悉,十八大后15名國(guó)企高管落馬。自7月以來(lái),每月都有大國(guó)企或者央企重要高管被查。中國(guó)石油、中國(guó)遠(yuǎn)洋、中國(guó)鋁業(yè)等央企官員均在其列(12月4日《西江都市報(bào)》)。

　　十八大之后,反腐升級(jí)不僅讓很多問(wèn)題政府官員顯形,同時(shí)也讓很多問(wèn)題國(guó)企高管顯形。既有中石油等央企的高管落馬,也有類似于柳州鋼鐵集團(tuán)董事長(zhǎng)梁景理這樣的地方國(guó)企高管落馬。這說(shuō)明國(guó)企已成為腐敗高發(fā)地,有關(guān)方面也已經(jīng)把國(guó)企當(dāng)作反腐重點(diǎn)。

　　眾所周知,國(guó)企是全民資產(chǎn)。國(guó)企高管腐敗,不但一部分全民資產(chǎn)會(huì)流進(jìn)個(gè)人口袋,而且還會(huì)導(dǎo)致國(guó)企資產(chǎn)流失在其他方面。從某種意義說(shuō),由于國(guó)企高管自由裁量權(quán)過(guò)大,其腐敗所帶來(lái)的損失可能比一般官員腐敗的損失更大。因而,如何在國(guó)企這一腐敗高發(fā)地打勝仗,值得我們?nèi)�思�?/p>

　　盡管近年來(lái)針對(duì)國(guó)企的反腐力度明顯加大,比如,2008年7月中紀(jì)委發(fā)布了《國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員違反廉潔自律“七項(xiàng)要求”適用〈中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉若干問(wèn)題的解釋》。2009年7月,有關(guān)方面又頒布了《國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》,但從實(shí)際情況看,對(duì)國(guó)企高管震懾力不夠。

　　在筆者看來(lái),雖然從廉潔從業(yè)、廉潔自律等角度進(jìn)行制度威懾很有必要,但要看到國(guó)企高管腐敗的深層原因。比如政企不分、政資不分以及壟斷、封閉的體制,就會(huì)讓國(guó)企高管掌握很多經(jīng)濟(jì)資源和分配權(quán)力,國(guó)企就會(huì)變成腐敗的溫床。再比如,缺乏真正的公司化治理,就造成董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)國(guó)企一把手的監(jiān)督制約形同虛設(shè),不腐敗才是怪事。

　　讓人欣慰的是,不久前發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出,積極推進(jìn)國(guó)資國(guó)企改革,特別是實(shí)行以政企分開、政資分開、特許經(jīng)營(yíng)、政府監(jiān)管為主要內(nèi)容的改革,放開競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù),推進(jìn)公共資源配置市場(chǎng)化……這樣的改革部署,顯然符合市場(chǎng)和民意期待。

　　但是,“政企分開、政資分開”這一切中要害的改革部署能否落實(shí)、何時(shí)落實(shí),不免讓公眾擔(dān)心。據(jù)相關(guān)報(bào)道,“政企分開”是十二大就提出的國(guó)企改革口號(hào)。但到今天為止,國(guó)企以及國(guó)企高管仍有較高的行政級(jí)別,仍在享受各種行政待遇。可見(jiàn),落實(shí)“政企分開”是國(guó)企改革最大難點(diǎn)。

　　因此,筆者認(rèn)為,頻頻出現(xiàn)的國(guó)企高管落馬現(xiàn)象,理應(yīng)成為一根鞭子,既要鞭策“政企分開、政資分開”落到實(shí)處,也要鞭策國(guó)資監(jiān)管體制改革,更要鞭策國(guó)企實(shí)現(xiàn)真正的公司化治理。如果某一方面做不到,不僅國(guó)企高管腐敗難以根治,而且國(guó)企高管高薪等問(wèn)題也難以解決。

　　在很多人看來(lái),國(guó)企改革關(guān)鍵是改革國(guó)企。實(shí)際上,首先應(yīng)該改革國(guó)資監(jiān)管體制,即改革國(guó)資委。有人指出,國(guó)資委既是出資人代表,承擔(dān)所有者的角色,又承擔(dān)了行政監(jiān)管的角色,有時(shí)還越過(guò)董事會(huì)成為直接的運(yùn)營(yíng)者和決策者。此話一語(yǔ)中的,顯然,國(guó)資委在某些方面對(duì)國(guó)企的干預(yù)偏多。

　　其次是國(guó)企自身改革。即真正落實(shí)現(xiàn)代企業(yè)制度,讓董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)發(fā)揮真正的監(jiān)督制約作用,讓總經(jīng)理或CEO等國(guó)企高管扮演各自的角色。這樣,目前國(guó)企高管高度集權(quán)、監(jiān)督缺失的問(wèn)題就能得到解決。事實(shí)證明,現(xiàn)在的國(guó)企內(nèi)部監(jiān)督,如企業(yè)監(jiān)事會(huì)、紀(jì)檢監(jiān)察部門、工會(huì)組織等,對(duì)國(guó)企一把手缺乏實(shí)質(zhì)約束。

　　我們要認(rèn)識(shí)到,國(guó)企高管紛紛落馬,并不意味著國(guó)企反腐戰(zhàn)完勝,這條反腐之路其實(shí)還很漫長(zhǎng)。我們不能因?yàn)槎辔粐?guó)企高管落馬而放松戰(zhàn)斗力,而是要從這么多案件看到,過(guò)去的國(guó)企改革還沒(méi)有真正切中要害。希望國(guó)企高管紛紛落馬現(xiàn)象能鞭策我們加快國(guó)企改革。這樣,國(guó)企反腐才有更多深意。(馮海寧)