在十八屆三中全會的決定里，“改革”二字出現(xiàn)了137次。而改革字眼的每一次出現(xiàn)，都會讓一些人脊背發(fā)涼。因為，此輪改革絕非虛晃一槍，而是真刀實槍，刀刀見血。每一項改革都有具體的指向，都有被改革的對象，都涉及權(quán)力格局的調(diào)整和既得利益的再分配。其中，院士退休和退出制度的即將實行，就是動了一部分人的奶酪。

　　這不，決定剛一出臺，在院士中就出現(xiàn)了不同的觀點，在社會上引起了一定的爭議：有贊成的，也有反對的。比如，中國工程院院士李澤椿就支持和擁護(hù)這個規(guī)定，他在接受北京晨報記者采訪時說，年齡大的院士一般不會在科研第一線，跟不上最新的科研發(fā)展，院士實行退休制合情合理。而反對者則稱，院士是榮譽稱號，不是崗位，不存在退休問題。何祚庥院士也說，雖然他已成為年過80歲的資深院士，但依然在從事科研工作，在單位上班，“那這樣的院士是不是也要退休呢？”

　　孰是孰非，兩種觀點似乎都有道理。真理不辨不明。深入推進(jìn)改革，就必須厘清問題的本質(zhì)，回歸事物的真相。

　　院士是國家設(shè)立的科學(xué)技術(shù)和工程科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱號，且為終身榮譽，享有崇高的社會聲望。這些年來，院士制度的實行對推動我國社會發(fā)展與科技進(jìn)步做出了巨大貢獻(xiàn)。這都是看得著的事實。但問題是，隨著時代的發(fā)展，院士這頂無尚的“榮譽”變得有點不再單純，在權(quán)力與利益的侵蝕與誘惑下，呈現(xiàn)出一定的異化現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：

　　一是與職務(wù)掛鉤。一旦當(dāng)選院士，這主任、那院長的職務(wù)頭銜也隨之而來，在申請科研項目、分配科研資源、評比學(xué)術(shù)獎項上擁有更大的學(xué)術(shù)支配權(quán)，掌握更大的話語權(quán)；二是可以享受優(yōu)厚的待遇。我國不少省份規(guī)定，院士在組建實驗室、申請科研經(jīng)費等方面享受優(yōu)先權(quán)，在生活補助、醫(yī)療保健等方面甚至享受副省級待遇；三是可以給所供職的單位機構(gòu)帶來更大的好處。有了院士的單位，只要在項目申報上將院士大名列入，便意味著成功了大半，至于院士們還能不能繼續(xù)搞科研，已不是考慮的重點。

　　當(dāng)一切演化成實實在在的利益時，院士二字已經(jīng)不僅僅是榮譽那么簡單。于是，有關(guān)院士的種種議論也就不足為奇。例如，極個別院士以權(quán)謀私，壟斷大量科研項目及經(jīng)費，拉幫結(jié)伙，甚至用學(xué)霸作風(fēng)打壓后起之秀，排斥其他科研團(tuán)隊，嚴(yán)重干擾了科技工作的健康發(fā)展；為追名逐利，一些人不惜血本進(jìn)行“公關(guān)”，原鐵道部運輸局局長張曙光的“花錢評院士”就是最好的例證；還有一些院士被一些部門和機構(gòu)綁架，在自己不熟悉的領(lǐng)域為一些利益集團(tuán)背書，四處走穴出席一些鑒定會、論證會。

　　角色與定位的異化，學(xué)術(shù)本位的偏離，最終讓院士榮譽受到損害。

　　院士中出現(xiàn)的種種問題，是社會上不正之風(fēng)在科技界的反映。要根治這種不正之風(fēng)，必須正本清源。那就是，取消院士的各項學(xué)術(shù)特權(quán)，讓院士切實回歸學(xué)術(shù)頭銜和學(xué)術(shù)榮譽。我想，如果院士不再與利益、特權(quán)掛鉤，只是高尚的榮譽而已，那誰愿意退休就退休，誰有能力搞科研就繼續(xù)搞科研，年齡問題、終身制問題都不再是大家關(guān)心的核心所在。(孫愛東)