整治食品安全要確保信息公開(kāi)

危機(jī)面前及時(shí)公布信息，才能有效化解社會(huì)疑惑，塑造政府公信。特別是關(guān)系到公眾健康安全的信息，不僅要及時(shí)報(bào)、突出報(bào)，更應(yīng)動(dòng)態(tài)報(bào)、詳細(xì)報(bào)。

近日，廣州市食品藥品監(jiān)督管理局在抽檢中發(fā)現(xiàn)部分不合格的食品，其中米及米制品被檢出重金屬鎘超標(biāo)、食用油被檢出致癌物質(zhì)黃曲霉素B1超標(biāo)等，但卻沒(méi)有公布不合格產(chǎn)品的品牌、生產(chǎn)單位，有關(guān)食品的危害性也只字不提。

打擊違法行為，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，本是政府職責(zé)。涉及食品安全這類關(guān)系群眾切身利益的信息，公開(kāi)越及時(shí)、越具體，越有助于人們盡早采取措施，減少損害。當(dāng)?shù)卦缭?月16日公布抽檢數(shù)據(jù)時(shí)就聲稱發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，本應(yīng)將有害食品及其生產(chǎn)銷售者一網(wǎng)打盡，向社會(huì)公開(kāi)調(diào)查和處理結(jié)果。然而，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)卻三緘其口，讓人心生疑竇。

當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)信息披露“擠牙膏”的背后，有何“難言之隱”？歸結(jié)起來(lái)，恐怕不外乎“不能”或者“不愿”。前者從客觀來(lái)講，如果相關(guān)部門(mén)調(diào)查不深入，掌握的信息有限，如此公布豈非草率？后者從主觀來(lái)講，或許事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但因?yàn)橥獠恳蛩�，于是決定“點(diǎn)到為止”。不管怎樣，這一點(diǎn)點(diǎn)信息，既不能說(shuō)明當(dāng)事部門(mén)工作有何成效，也不能緩解群眾的信息“饑渴”，如此做派，有何意義？

不完整、選擇性的信息披露無(wú)異于“隔靴搔癢”。殘缺的信息容易成為謠言滋生、恐慌彌漫、市場(chǎng)失序的土壤。試想，當(dāng)公眾得知大米“鎘超標(biāo)”而不知具體品牌廠商，很可能對(duì)所有的大米品牌和廠商都產(chǎn)生懷疑，這不僅是對(duì)合法廠商的不公平，對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)也是不小的打擊。一邊是企業(yè)利益和地方利益，一邊是市場(chǎng)利益和群眾利益，二者孰輕孰重，不難掂量。

我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》明確把“食品藥品、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查情況”，列入縣級(jí)以上各級(jí)人民政府及其部門(mén)的“重點(diǎn)公開(kāi)”項(xiàng)目。不久前，兩高出臺(tái)司法解釋，明確界定生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。而國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局有關(guān)負(fù)責(zé)人，更以“傾家蕩產(chǎn)、人頭落地”來(lái)警示“那些謀財(cái)、不惜害命的人”。整治食品安全，上級(jí)部門(mén)鐵腕治亂的決心，決不能在地方被消極對(duì)待。

讓公眾知道政府在做什么、想什么，才能有效化解社會(huì)疑惑，塑造政府公信。特別是關(guān)系到人民群眾生命和健康安全的重要信息，不僅要及時(shí)報(bào)、突出報(bào)，更應(yīng)該動(dòng)態(tài)報(bào)、詳細(xì)報(bào)。當(dāng)然，“線上”的信息公開(kāi)和“線下”的執(zhí)法調(diào)查需要聯(lián)動(dòng)，政府部門(mén)既然本著為人民服務(wù)的宗旨，就應(yīng)該拋開(kāi)“隔靴搔癢”式的工作作風(fēng)，要為群眾利益做到“錙銖必較”。