對(duì)“正副科長(zhǎng)互毆”不能“和稀泥”

　　據(jù)媒體報(bào)道， 5月10日，衡陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局計(jì)量科科長(zhǎng)王先明與副科長(zhǎng)曾昊坤在辦公室內(nèi)“大干一場(chǎng)”，科長(zhǎng)咬掉了副科長(zhǎng)的鼻子，副科長(zhǎng)咬傷了科長(zhǎng)的手指。該局工作人員介紹，曾的岳母11日過(guò)生日，曾向王提出當(dāng)日中午要使用計(jì)量科的公車(chē)。曾的要求可能遭到了王的拒絕，由此引發(fā)斗毆。王、曾二人長(zhǎng)久結(jié)下怨恨，“用車(chē)遭拒”一事只是導(dǎo)火索。

　　發(fā)生在單位正副職之間的官員互毆事件，近年來(lái)媒體報(bào)道過(guò)多起。如2009年4月，湖北監(jiān)利縣環(huán)保局正副局長(zhǎng)兩次在辦公室動(dòng)粗，雙雙住院；2010年6月，廣東茂名市茂港區(qū)民政局副局長(zhǎng)錘打正局長(zhǎng)，差點(diǎn)弄出人命；2011年10月，衡陽(yáng)市司法局正副局長(zhǎng)在黨委會(huì)上互毆，后都被調(diào)離崗位。這回，衡陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局的正副科長(zhǎng)又“干”了起來(lái)。

　　在一個(gè)單位，如果一把手一手遮天，包括副職在內(nèi)的下屬服服帖帖，不敢說(shuō)半個(gè)“不”字，這樣的“一團(tuán)和氣”并不是什么好事。只要是為了公事，出于公心，對(duì)一些問(wèn)題大膽提出不同的看法，甚至吵吵架，也很正常，不能一概斥之為“窩里斗”。但總的來(lái)說(shuō)，大家既互稱(chēng)“同志”，就應(yīng)該志同道合，同心同德干好工作。如果離心離德，矛盾重重，甚至發(fā)展到拳腳相向的地步，不但有辱斯文，有損黨員干部和政府部門(mén)形象，其單位的工作能否搞好，也很是值得懷疑。

　　具體到衡陽(yáng)質(zhì)監(jiān)局正副科長(zhǎng)互咬事件，據(jù)該局工作人員反映，直接原因是副科長(zhǎng)想私用公車(chē)，遭到科長(zhǎng)拒絕，由此引發(fā)打斗。單從這方面來(lái)看，中央三令五申嚴(yán)禁公車(chē)私用，科長(zhǎng)拒絕副科長(zhǎng)的違規(guī)要求，并不惜一搏，與不正之風(fēng)作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，這是堅(jiān)持原則的表現(xiàn)，是令人敬佩、值得贊揚(yáng)之舉，又怎能是非不分，籠統(tǒng)地稱(chēng)之為“狗咬狗”加以冷嘲熱諷呢？　　

　　但是，也可能是另外一種情況，而且這種情況的可能性還很大。如有人推測(cè)：如果這個(gè)科室平時(shí)制度嚴(yán)格，根本不存在公車(chē)私用的現(xiàn)象，科長(zhǎng)也以身作則，從不揩公家的油，那么副科長(zhǎng)沒(méi)有理由也沒(méi)有膽量打破這個(gè)制度，提出公車(chē)私用的要求。會(huì)不會(huì)是這個(gè)科公車(chē)私用很普遍，科長(zhǎng)因與副科長(zhǎng)有宿怨，故意刁難，由此造成副科長(zhǎng)心里失衡，以至于“沖冠一怒為公車(chē)”？若果如此，正副科長(zhǎng)互咬，咬出的則是這個(gè)科公車(chē)私用的嚴(yán)重問(wèn)題，正副科長(zhǎng)干仗，并非為公，而是為一己私利。這當(dāng)然只是假設(shè)，有待調(diào)查結(jié)果作結(jié)論。

　　公車(chē)私用涉嫌腐敗，互毆涉嫌違反治安管理?xiàng)l例，如果構(gòu)成輕傷，還要負(fù)刑事責(zé)任。正副科長(zhǎng)互毆，并非像衡陽(yáng)質(zhì)監(jiān)局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)的只是“有損黨員干部和單位的形象”那么簡(jiǎn)單。其中的是是非非，需要有關(guān)部門(mén)徹查處理。無(wú)論是調(diào)查還是處理，都要依法依規(guī)，公平公正，決不能“和稀泥”，不管誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，“各打五十大板”，統(tǒng)統(tǒng)給個(gè)處分或者調(diào)離本單位了事。這樣既不利于事實(shí)的澄清，也掩蓋了互毆背后的真問(wèn)題，更可能造成對(duì)法律尊嚴(yán)的輕視和褻瀆。