“恐怖救助”凍結(jié)尊嚴(yán)的體溫

　　原以為，公共救助與流浪者生計(jì)需求的無(wú)法對(duì)接，癥結(jié)在于：有些流浪者個(gè)性偏執(zhí)，滿足于隨遇而安的不羈狀態(tài)；而暫時(shí)收容、把人遣送回鄉(xiāng)的應(yīng)急性救濟(jì)舉措，也存在短板。沒(méi)想到，記者驚魂般的暗訪，揭開(kāi)了更多不為人知的一面，也打開(kāi)一道窺探的窗口：原來(lái)，救助站未必溫情充溢，甚至可能近似于“黑監(jiān)獄”，滿是不堪。

　　厲聲喝問(wèn)，捆綁圍毆，“非人”的虐待讓人冰冷徹骨。在那里，噓寒問(wèn)暖、御寒衣被，是奢侈的；頤指氣使，隨意施暴，卻成常態(tài)。甚至連老人也難逃被打的厄運(yùn)，真是于心何忍？不說(shuō)關(guān)懷備至，就連起碼尊重都沒(méi)。這非但沖破了人倫底線，更褻瀆了“救助”二字。

　　本該以救濟(jì)為指歸，卻充斥暴戾氛圍，沒(méi)有對(duì)流浪者的溫馨關(guān)懷，只有對(duì)其身心的踐踏，這顛覆著我們的想象，也令人憤慨：當(dāng)救助站成了“人性洼地”，迎候流浪者的不是救助，而是暴力，他們只能選擇惶恐地逃離。

　　在溫情的制度架構(gòu)中，救助站應(yīng)是為權(quán)利兜底的一道壁壘。若流浪者無(wú)法免于饑寒，甚至生命凋零，那么在“問(wèn)責(zé)鏈條”上，救助站應(yīng)是避不過(guò)的一環(huán)。

　　遺憾的是，在涉事救助站，工作人員摒棄基本職責(zé)，更別說(shuō)道義情懷，記者的“恐怖救助”之旅，將其釘在了恥辱柱上。早在2003年，《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》中就明文規(guī)定：不準(zhǔn)拘禁或者變相拘禁受助人員；不準(zhǔn)打罵、體罰、虐待受助人員或者唆使他人打罵、體罰、虐待受助人員。而這些職務(wù)人員，卻在作歹間，輕易碾過(guò)法規(guī)。

　　可以說(shuō)，包括某些殘疾人在內(nèi)的流浪人群，處在社會(huì)底層，生存步履維艱。他們積弱，但這不是蔑視和虐待他們的理由，而應(yīng)是拾掇關(guān)懷的“現(xiàn)實(shí)由頭”———能否善待弱者，度量著社會(huì)文明的厚度，也檢測(cè)著個(gè)體的良知堅(jiān)守。當(dāng)流浪者要承受凜冽風(fēng)霜，要領(lǐng)受外界白眼，到了救助站，還遭拳腳并施，寒流怎能不淌過(guò)他們心口？

　　或許，“恐怖救助”并不具有典型性；或許，這場(chǎng)“驚悚劇”會(huì)被歸因于“臨時(shí)工”�？杉幢闶莻�(gè)案，它也應(yīng)激起責(zé)任省思：救助應(yīng)飽含人文的熱度，就算有一寸冰冷，都應(yīng)驅(qū)離。給流浪者一個(gè)避寒所，以對(duì)等尊重和權(quán)利補(bǔ)位，撫慰他們的尊嚴(yán)“瘡口”，當(dāng)是對(duì)責(zé)任空格的填補(bǔ)。

　　人民日?qǐng)?bào)微博曝，長(zhǎng)沙市民政局對(duì)救助站亂象已展開(kāi)調(diào)查，并表態(tài)將嚴(yán)厲追責(zé)。作惡者終將埋單，只不過(guò)，個(gè)案性紓解并非終點(diǎn)。

　　尊嚴(yán)的風(fēng)箏，系在人本關(guān)懷的線上，這根線不能被歧視和疏離的“剪刀”剪斷。對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，流浪者不應(yīng)是包袱。他們的冷暖，也投射著社會(huì)的人文氣候。（佘宗明）