“鐵欄圈禁行乞者”有違人道

時間:2012-09-19 10:57   來源:新京報

  公權(quán)力機構(gòu)既不能以羞辱的方式對待乞討者,也不能對這種羞辱乞討者的行為袖手旁觀。

  9月15日,南昌市新建縣西山鎮(zhèn)舉辦廟會。廟會工作人員為了避免外來香客被一些不法行乞者欺騙,在廟會門口建了鐵欄,將行乞者圍在里面,并有專門的工作人員送水送飯。

  “有圖有真相”,從照片看來,現(xiàn)場鐵欄上懸掛有“臨時救助點”等字樣的標志。鐵欄上方連片設(shè)置有遮陽設(shè)施。那些坐臥于鐵欄內(nèi)的人們,似乎并無悲苦之色,有一些甚至笑容可掬。他們大多手持瓶裝礦泉水,其用于“行乞”的盆缽,多數(shù)是新且干凈的器具。這一切似乎都顯示出,他們或許并非通常意義上的流浪乞討人員,而廟會主辦方也沒有要特別為難他們的意思。但盡管如此,這則圖片新聞依舊成為最受關(guān)注的熱點話題,受到一致的譴責(zé)。

  何以如此?在于“鐵欄圈禁”這個做法,不人道。即使是流浪乞討人員,也是人,是這個國家的公民,不能像動物一樣被圈在鐵欄里。

  任何人都沒有隨意對合法公民實施“鐵欄圈禁”的權(quán)力。哪怕這些人是自愿被圈在里面,并不代表他們自由走動、交談以及去留的權(quán)利就可以被隨意拿走。一方面,公眾心理總會推人及己,別人權(quán)利被侵害的狀況必然影響到自身的權(quán)利感受。另一方面,假如“自愿”可以成為“鐵欄圈禁”的理由,那么這種做法必然帶來泛濫或災(zāi)難。

  與此同時,“鐵欄圈禁”公民的做法,也必然帶來一種不言而喻的公示或羞辱意味。它在客觀上形成了對于這一群體的展示,并且它是通過將這一群體與大多數(shù)公眾隔離開來的方式,在公共話語體系中形成了一種分裂或差別!拌F欄圈禁”無異于一次對尊嚴的暴力,對情感的侮辱,對文明社會以及法治精神的叛離。

  事實上,當(dāng)這一幕發(fā)生在廟會活動上時,其實也構(gòu)成了對這種富有公共精神的民間活動的反諷。廟會作為地方性民眾活動,參與者眾,販夫走卒、三教九流都來者不拒。往古至今,還沒有出現(xiàn)過廟會排斥“行乞”的事例。倒是在云南大理,每年農(nóng)歷3月28日還專門有一場針對“叫花子”的廟會,稱“花子會”。

  如果說近年來廟會在很多地方的復(fù)興,本身表明社會對于這一民俗文化及精神的認同與回歸,是對社會“互構(gòu)諧變”的一種追求,然而“鐵欄圈禁”這種做法的出現(xiàn),不僅成為對廟會功能價值的貶損,也必然人為地制造差別與分裂。

  此事尤須值得追問的是,“鐵欄圈禁行乞者”是政府行為,還是廟會組織方的擅自作為?顯然,公權(quán)力機構(gòu)既不能以羞辱的方式對待乞討者,也不能對這種羞辱乞討者的行為袖手旁觀。

  即便是廟會上有假行乞、真行騙的人,地方相關(guān)部門也應(yīng)通過正常的執(zhí)法手段加以治理,而不能以侮辱人的方式,建立一個看似“秩序井然”的廟會環(huán)境。

編輯:扶海濤

相關(guān)新聞

圖片

乌拉特前旗| 胶州市| 松阳县| 丹巴县| 册亨县| 龙胜| 巫山县| 荆门市| 民丰县| 辽阳县| 黄冈市| 伊春市| 中超| 光泽县| 镇沅| 左权县| 登封市| 贡嘎县| 丰宁| 榆中县| 北京市| 长治市| 贺兰县| 万宁市| 定陶县| 开江县| 赞皇县| 缙云县| 兴宁市| 石首市| 开远市| 乃东县| 日喀则市| 合阳县| 定襄县| 大英县| 扎鲁特旗| 隆回县| 武陟县| 肇源县|