女子“跳樓求學(xué)位”究竟是誰(shuí)的悲哀？

　　昨日，南昌市紅谷灘新區(qū)教體辦辦公室內(nèi)，因孩子是外地戶(hù)口，無(wú)法入學(xué)，3名母親騎坐窗臺(tái)意欲跳樓。消防、公安等人員利用談判的時(shí)機(jī)強(qiáng)行將騎坐窗臺(tái)近兩小時(shí)的3名女子拉下。（《新京報(bào)》8月29日）

　　這年頭，對(duì)于各種“跳樓秀”，人們?cè)缫巡⒉荒吧�，甚至都已顯得麻木。不過(guò)，為了孩子上學(xué)，3名母親竟然“騎上窗臺(tái)”，以“跳樓”相逼，仍然不免令人唏噓。

　　的確，理性的公民，當(dāng)然應(yīng)該體現(xiàn)在行為的理性上，相形之下，動(dòng)輒以“跳樓”來(lái)達(dá)成自身的目的，顯然無(wú)助于社會(huì)的理性健康發(fā)展。當(dāng)一個(gè)人為了獲得什么東西而以“跳樓”相逼，無(wú)論是出于怎樣的考量，其實(shí)都已是對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的傷害。從這個(gè)角度來(lái)看，以“騎窗跳樓”為孩子爭(zhēng)取學(xué)位，盡管初衷是為了孩子的受教育權(quán)益，其苦心孤詣也完全可以理解，但這一“騎窗跳樓”的行為，究竟會(huì)對(duì)孩子產(chǎn)生怎樣的影響？假如知曉自身學(xué)位的來(lái)自母親的跳樓相逼，又會(huì)否傷及孩子的自尊？孩子的學(xué)位，通過(guò)“跳樓”來(lái)索要是否合宜，這事兒的確值得商榷。

　　不過(guò)，盡管挾“跳樓”以令“學(xué)位”，多少有些不妥。但是，對(duì)于無(wú)法入學(xué)的孩子的母親來(lái)說(shuō)，假如不是出于無(wú)奈，恐怕也不至于出此下策。的確，按照當(dāng)下的學(xué)位分配規(guī)則，學(xué)位的確只是為戶(hù)籍人口度身定制，定量供應(yīng)的。既然如此，非戶(hù)籍人口的適齡兒童，學(xué)位自然不是為他們準(zhǔn)備的。當(dāng)然，沒(méi)有戶(hù)籍，也并不意味著通向?qū)W位之路一定是死路一條�，F(xiàn)實(shí)中，沒(méi)有戶(hù)籍，但可以通過(guò)交贊助費(fèi)，甚至通過(guò)花錢(qián)買(mǎi)學(xué)位的，其實(shí)相當(dāng)普遍。社會(huì)上“XX萬(wàn)元一個(gè)學(xué)位”的傳言，更是加深了公眾對(duì)于學(xué)位分配機(jī)制的不信任感。

　　不僅如此，對(duì)于外地戶(hù)籍人口而言，假如家里的孩子僅僅因?yàn)閼?hù)籍而連教育機(jī)會(huì)都要失去，這與其說(shuō)是一種通行的規(guī)則，毋寧說(shuō)更是一種普遍的不公。這個(gè)時(shí)候，既改變不了戶(hù)籍，又掏不出那么多贊助費(fèi)的母親，為了不讓孩子失學(xué)，“騎窗跳樓”求學(xué)位，的確也是無(wú)奈之選。而對(duì)于這部分家庭的訴求，顯然不能因其追逐學(xué)位方式的極端便認(rèn)為不合理。

　　事實(shí)上，“讓每一個(gè)孩子都有書(shū)讀”，不僅本該是教育部門(mén)的基本承諾，適齡孩子的“學(xué)位”，更是義務(wù)教育的法定權(quán)利，這一權(quán)利根本不應(yīng)有其他包括戶(hù)籍在內(nèi)的條件限制。而任何公共權(quán)利的獲得，其實(shí)根本不應(yīng)由本該享有這一權(quán)利的公眾去“騎窗跳樓”相逼，相反，沒(méi)能保障公共權(quán)利，兌現(xiàn)公共服務(wù)承諾的部門(mén)，倒是更應(yīng)道歉并被追責(zé)。

　　一言以蔽之，義務(wù)教育的“學(xué)位”，竟然需要“騎窗跳樓”才有望獲得獲得施舍，實(shí)在是一種悲哀。（武潔）