食品監(jiān)管“甜瓜臉”催生民眾“苦瓜臉”

　　“外國(guó)月亮比中國(guó)的圓”，過(guò)去常常被當(dāng)做“洋奴哲學(xué)”加以批判。盡管如此，一些從國(guó)外留學(xué)回國(guó)的朋友仍然堅(jiān)持認(rèn)為，西方發(fā)達(dá)國(guó)家人更愛(ài)笑，而中國(guó)人不茍言笑，大都是“苦瓜臉”。我沒(méi)在國(guó)外久呆過(guò)，對(duì)于“笑容比較學(xué)”沒(méi)有發(fā)言權(quán)，僅從個(gè)人體驗(yàn)看，笑確實(shí)成了稀缺表情。

　　國(guó)人“苦瓜臉”居多，說(shuō)明幸福感乏善可稱。影響幸福感的因素?zé)o非包括衣食住行醫(yī)教等，在我看來(lái)，健康乃至生命直面食品質(zhì)量的威脅，當(dāng)屬國(guó)民幸福感的“頭號(hào)殺手”。這容易被譏為把幸福感“籮筐化”，但三天兩頭曝出的食品安全事件讓人食難下咽，民眾集體拉著一張“苦瓜臉”，是情理之中的事。

　　事物往往在不經(jīng)意間表現(xiàn)出某種微妙的對(duì)應(yīng)關(guān)系，與民眾“苦瓜臉”相對(duì)應(yīng)的是某些食品安全監(jiān)管者的“甜瓜臉”。新華社4月18日?qǐng)?bào)道稱，一些地方食品安全監(jiān)管部門(mén)的辦公經(jīng)費(fèi)和人員工資，依靠上級(jí)返還的收費(fèi)罰款來(lái)解決。有食品安全執(zhí)法人員在網(wǎng)絡(luò)上自爆家丑：“工資來(lái)源于企業(yè)的違法所得”，“只要給了錢(qián)，立馬變成甜瓜臉”。

　　這位食品審查員舉例說(shuō)，執(zhí)法中即使發(fā)現(xiàn)造假也不能“罰死”，否則下年找誰(shuí)收錢(qián)？本來(lái)罰10萬(wàn)元的現(xiàn)在罰1萬(wàn)，企業(yè)交了“保護(hù)費(fèi)”，焉有不放之理？浙江一名基層監(jiān)管部門(mén)負(fù)責(zé)人稱，他們有的年份幾個(gè)月可以不干活，因?yàn)椤扒捌谂�力”，已�?jīng)提前完成了全年的“創(chuàng)收”任務(wù)。

　　這讓人讀出一身冷汗。有毒食品老是糾纏著國(guó)人不放，以至于“食為天”的民眾整天提心吊膽，食品安全環(huán)境變得如此不堪，個(gè)中原因除了食品制售者利欲熏心，原來(lái)還有執(zhí)法部門(mén)如此的變相縱容。想想也對(duì)，“毒奶粉”“瘦肉精”“地溝油”“染色饅頭”等食品安全事件，有哪一起是監(jiān)管部門(mén)發(fā)現(xiàn)的呢？

　　公眾臉色對(duì)食品安全問(wèn)題，不乏數(shù)據(jù)化呈現(xiàn)。權(quán)威機(jī)構(gòu)的調(diào)查顯示，有近七成人對(duì)食品安全狀況“沒(méi)有安全感”，其中超過(guò)半數(shù)的受訪者心理狀態(tài)是“比較不安”，另有15.6%的人表示“特別沒(méi)有安全感”。對(duì)于為什么感覺(jué)不安全，受訪者投票選出的主因包括，有51.5%的人認(rèn)為對(duì)違法行為懲罰不力，有48.6%的人認(rèn)為政府監(jiān)管不到位。

　　這是一組足以令執(zhí)法監(jiān)管部門(mén)臉紅的數(shù)據(jù)。從因果關(guān)系上推究，是執(zhí)法監(jiān)管部門(mén)的“甜瓜臉”，催生和造就了民眾的“苦瓜臉”。 嚴(yán)密的法律在監(jiān)管者與被監(jiān)管者的“貓鼠合謀”下被架空，成了擺設(shè)。監(jiān)管者樂(lè)于“睜眼瞎”，做豆腐可添加吊白塊，做醬油可放進(jìn)毛發(fā)水，造大米可涂上礦物油，養(yǎng)甲魚(yú)可喂性激素，養(yǎng)豬可喂瘦肉精，做饅頭可加染色劑，如此食品生態(tài)下，公眾不禁發(fā)出“吃什么才安全”的追問(wèn)，怎能不拉起“苦瓜臉”呢？

　　其實(shí)對(duì)于笑，國(guó)人是不吝嗇的。網(wǎng)上流傳“中國(guó)人體格強(qiáng)壯，三聚氰胺毒不死，地溝油吃不死，京華火腿只能算飯后甜點(diǎn)”的笑話，曾讓我們會(huì)心一笑，只是，是怎樣的無(wú)奈才讓民眾用如此苦澀的笑，來(lái)調(diào)侃隨處都是危險(xiǎn)的食品問(wèn)題。

　　“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”是近年來(lái)被廣為詬病的一種公權(quán)異化現(xiàn)象。我們?cè)鵁o(wú)數(shù)次質(zhì)疑一些執(zhí)法部門(mén)將管理異化為收費(fèi)、將執(zhí)法異化成“執(zhí)罰”，有關(guān)法律也沒(méi)有給它絲毫的空隙，然而它就像一顆毒瘤吸附在法治社會(huì)和市場(chǎng)的肌體上，損害公平正義，制造公共災(zāi)禍�，F(xiàn)在看，因?yàn)榭梢越o某些執(zhí)法監(jiān)管人員帶來(lái)甜瓜一般的笑臉，它怎肯輕易絕跡呢？

　　透過(guò)執(zhí)法部門(mén)的“甜瓜臉”，不難看出食品安全問(wèn)題的本質(zhì)。若問(wèn)題食品大行其道、為所欲為是出于行業(yè)規(guī)章闕如，那大可仰仗法律框架將問(wèn)題食品打入死牢。問(wèn)題是我國(guó)現(xiàn)已頒布的涉及食品監(jiān)管的法律法規(guī)已多達(dá)幾十部，大可涵蓋食品從源頭到餐桌的各個(gè)環(huán)節(jié)。食品問(wèn)題充其量是個(gè)“山大王”，雄踞于法律執(zhí)行盲區(qū)罷了。假設(shè)對(duì)于食品安全事件，首查監(jiān)管部門(mén)的失職和不作為，實(shí)行“連座”，監(jiān)管部門(mén)和公眾誰(shuí)是“苦瓜臉”，誰(shuí)是“甜瓜臉”，是不難想象的。

　　吃在國(guó)人生活中占有特別重要的位置，吃得安不安全是考量幸福感的主要指標(biāo)�！疤鸸夏槨焙汀翱喙夏槨�，是食品安全“癥結(jié)”的生動(dòng)詮釋，兩者此消彼長(zhǎng)。要使“苦瓜臉”笑起來(lái)，就容不得食品安全監(jiān)管部門(mén)的“甜瓜臉”。如果坐視監(jiān)管者與被監(jiān)管者“情投意合”，公權(quán)機(jī)關(guān)心安理得地搞起“權(quán)力變現(xiàn)”，像空氣一樣不可或缺的法律就會(huì)被執(zhí)法者“經(jīng)濟(jì)”得生不如死，倘如此，食品安全問(wèn)題真的就無(wú)解了。(肖亞洲)