別拿“抽檢漏洞”為監(jiān)管失職遮羞

　　前來河南督導(dǎo)調(diào)查的農(nóng)業(yè)部畜牧業(yè)司一位副司長表示，全國每年出欄生豬在6億頭，面對如此大的數(shù)量，“只要是抽檢自然會有漏洞”，而“瘦肉精”事件的發(fā)生，正是暴露出了整個監(jiān)管鏈條上存在的缺陷。（見3月20日《新京報》）

　　這位副司長的這句“語錄”被做成了新聞標(biāo)題：“農(nóng)業(yè)部：瘦肉精事件暴露生豬抽檢漏洞”。這似乎是告訴我們，目前發(fā)生的瘦肉精事件，雖然有監(jiān)管部門失職的問題，但更是由于制度缺陷。即使監(jiān)管部門恪盡職守，現(xiàn)在實行的抽檢制度也無法保證瘦肉精的檢出。我覺得，這里有為監(jiān)管部門卸責(zé)的嫌疑。

　　我不贊成這位副司長用制度為監(jiān)管部門卸責(zé)，更不贊成他對抽檢制度的否定。應(yīng)該說，在商品檢驗中實行抽檢的制度，是普遍使用的有科學(xué)依據(jù)的制度。所謂抽樣檢驗，其實就是統(tǒng)計學(xué)中的抽樣調(diào)查，只要抽取的樣本達到一定比例，只要嚴(yán)格按照隨機原則抽樣，是完全可以從樣本推算總體的。

　　抽檢雖然不能保證100%發(fā)現(xiàn)問題，但準(zhǔn)確性也是相當(dāng)高的。如果說在瘦肉精抽檢制度中有漏洞，也只能從抽檢比例和樣本選取方法上進行完善，而不是否定抽檢制度。例如可以研究省里制定的2%的抽查比例，和雙匯集團4.5‰的比例抽檢，究竟哪個更合適。而且，從理論上說，抽檢也是唯一可行的制度。不抽檢，難道對所有商品逐一檢驗？這更不可能了。這位副司長的這句話在邏輯上是自相矛盾的。他既強調(diào)“只要是抽檢自然會有漏洞”，又用“全國每年出欄生豬在6億頭，如此大的數(shù)量”來說明“普檢”的不可能，那究竟是應(yīng)該如何檢驗？難道瘦肉精的檢驗竟成了無解方程？

　　事實上，此次瘦肉精事件，根本不是抽檢制度漏洞惹的禍，而是監(jiān)管部門瀆職的結(jié)果。因為在整個養(yǎng)殖、流通、屠宰、加工、銷售的鏈條上，我們沒有看到抽檢，看到的是“不檢”和“假檢”，看到的是貪贓枉法、拿錢買證。

　　在養(yǎng)殖環(huán)節(jié)的抽檢，居然由養(yǎng)殖戶自己拿人尿冒充豬尿去檢驗；在運輸環(huán)節(jié)，每頭豬花兩元錢就能買到三大證明，再花上100元打點河南省省界的檢查站，便可以一路綠燈送到南京；在屠宰場，無需檢測“瘦肉精”，每頭豬交10元就能得到一張“動物產(chǎn)品檢疫合格”證明；在雙匯公司，不僅“十八道檢驗”言過其實，而且根本沒有檢驗瘦肉精的內(nèi)容。這些事實，能說明是抽檢制度的漏洞嗎？

　　這是監(jiān)管被敞開大門、沖垮堤壩的表現(xiàn)。相反，我們認(rèn)為，如果按照制度抽檢，在養(yǎng)殖戶豬場的第一關(guān)，就肯定可以檢驗出瘦肉精的。

　　也許現(xiàn)行的抽檢制度確實存在需要完善的地方，但是，此次瘦肉精事件的根子不是制度缺陷，而是人為瀆職。我想告訴農(nóng)業(yè)部的官員，有制度不執(zhí)行和制度本身有漏洞是兩回事。至于為什么不執(zhí)行制度，現(xiàn)在還在調(diào)查，但是我們已經(jīng)看到權(quán)錢交易的腐敗了，他們應(yīng)該受到司法追究，莫須有的制度漏洞不能幫他們脫罪。(殷國安)