希望房產(chǎn)稅終結(jié)土地財(cái)政不現(xiàn)實(shí)

　　據(jù)最新一期《瞭望東方周刊》報(bào)道，新出臺(tái)的房產(chǎn)稅引發(fā)業(yè)界質(zhì)疑，房產(chǎn)稅并未觸動(dòng)土地財(cái)政，也無(wú)法抑制投機(jī)。

　　實(shí)話說(shuō)，筆者是房產(chǎn)稅改革的鐵桿支持者，對(duì)重慶、上海試點(diǎn)房產(chǎn)稅進(jìn)行了詳細(xì)研讀和分析，覺(jué)得重慶、上海為全國(guó)開(kāi)展房產(chǎn)稅改革提供了極其寶貴的經(jīng)驗(yàn)和房產(chǎn)稅稅制樣本。

　　可是，房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)推出后，很多人對(duì)房產(chǎn)稅改革過(guò)度解讀，認(rèn)為房產(chǎn)稅一改革，房地產(chǎn)市場(chǎng)上的主要問(wèn)題就都解決了，甚至寄希望房產(chǎn)稅終結(jié)土地財(cái)政。筆者認(rèn)為這樣的想法是不切實(shí)際的，也是對(duì)房產(chǎn)稅改革的誤讀。因?yàn)槟壳巴恋刎?cái)政、投機(jī)投資現(xiàn)象的成因非常復(fù)雜，僅憑一個(gè)稅種無(wú)法解決。

　　就土地財(cái)政而言，形成土地財(cái)政的內(nèi)因是目前不健全的土地管理制度，也就是政府既是土地的管理者，又是土地的經(jīng)營(yíng)者，所謂的“裁判員”和“運(yùn)動(dòng)員”集于一身。經(jīng)營(yíng)行為是市場(chǎng)行為，具體到國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)，就是要保值增值，追求土地收益的最大化。當(dāng)效益原則優(yōu)先于公共服務(wù)、國(guó)家戰(zhàn)略以及糧食安全等原則時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題。

　　另外，當(dāng)前地方事權(quán)大、財(cái)權(quán)小的不匹配財(cái)政制度是土地財(cái)政形成的外部原因。地方為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)、完成中央交給的任務(wù)等，在沒(méi)有其他財(cái)源的情況下必須依賴賣土地彌補(bǔ)資金缺口。

　　反觀房產(chǎn)稅，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)稅，是對(duì)持有人保有環(huán)節(jié)征收的直接稅，主要功能是調(diào)節(jié)分配、完善地方稅制結(jié)構(gòu)和促進(jìn)地方財(cái)政收入。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，房產(chǎn)稅也對(duì)抑制投機(jī)、終結(jié)土地財(cái)政、促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展具有十分重要的作用。因此，房產(chǎn)稅絕不是部分人士期望的終結(jié)土地財(cái)政的利劍，對(duì)高房?jī)r(jià)也起不到一劍封喉的作用。

　　總之，重慶、上海房產(chǎn)稅改革的重大意義在于為下一步進(jìn)行全面財(cái)稅改革做開(kāi)路先鋒，而非終結(jié)土地財(cái)政。