多少拆遷戶家有清華法學(xué)博士？

　　近日，一封《法學(xué)博士清華大學(xué)王進(jìn)文致工學(xué)博士濰坊市長(zhǎng)許立全先生有關(guān)拆遷問題的公開信》在網(wǎng)絡(luò)流傳。王進(jìn)文博士證實(shí)，該信確實(shí)是他所寫，事因家鄉(xiāng)房屋在未簽拆遷協(xié)議的情況下，于凌晨被拆。濰坊市濰城區(qū)區(qū)委副書記王兆輝稱，王進(jìn)文發(fā)表公開信之后，他已經(jīng)來(lái)北京與其當(dāng)面溝通，目前雙方正在溝通，爭(zhēng)取妥善處理此事。（《新京報(bào)》12月1日?qǐng)?bào)道）

　　王進(jìn)文學(xué)了十年法律，看來(lái)沒有白學(xué)。從其公開信及采訪內(nèi)容看，“文風(fēng)犀利，直指目前普遍存在的野蠻拆遷的現(xiàn)狀”。濰坊官員親自赴京溝通，“希望王進(jìn)文通過司法途徑維權(quán)”——問題在于，對(duì)于強(qiáng)拆，有多少拆遷戶通過司法途徑解決了問題？

　　王進(jìn)文自稱：我“綁架”了清華，“綁架”了博士，“綁架”了法律。這話也未必沒有道理。是的，倘若不是沒有“清華”二字，即便是博士，再懂法律，未必濰坊官員會(huì)理他�？少Y對(duì)比的是，不久之前就有博士生之父因強(qiáng)拆致死的事件。加上濰坊市長(zhǎng)許立全也是工學(xué)博士，也使得這封公開信有了眼球效應(yīng)。在我看來(lái)，即便王進(jìn)文“綁架”清華，無(wú)可厚非——在網(wǎng)上發(fā)表公開信，同樣也是合法手段，同樣是公民的應(yīng)有權(quán)利。

　　值得慶幸的是，王進(jìn)文沒有被濰坊政府以“國(guó)家利益”之名跨省追捕。公開信發(fā)表后，濰坊官員還親自赴京溝通，這表明：王進(jìn)文家鄉(xiāng)房屋被強(qiáng)拆一事，有了一絲解決的希望。問題在于，有多少拆遷戶家有清華法學(xué)博士呢？我家是沒有的。就在昨晚，老家湖北天門的老母打來(lái)電話說(shuō)：因旁邊有開發(fā)商蓋樓，老家所在單元樓出現(xiàn)了裂縫，幾十戶居民找到主管部門，卻遭遇了互相推諉。我雖為大學(xué)新聞教師，常寫拆遷評(píng)論，認(rèn)識(shí)一些媒體記者，但同樣也沒有能力解決此事。

　　清華法學(xué)博士王進(jìn)文能解決拆遷問題嗎？對(duì)此我仍然表示懷疑�！叭绻麤]有我們這些縣委書記這樣干，你們這些知識(shí)分子吃什么�！敝袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸在江西萬(wàn)載縣講課，號(hào)召大家不要去拆老百姓房子，該縣縣委書記在課后的飯桌上如此批駁。當(dāng)著社科院知名教授的面，縣委書記對(duì)于強(qiáng)拆也是如此強(qiáng)詞奪理；一個(gè)還未畢業(yè)的清華法學(xué)博士，又能解決什么問題？

　　王進(jìn)文“在掌握了所有的證據(jù)，并采取了合理的法律手段的前提下，仍然沒能維護(hù)合法權(quán)益”。那些普通拆遷戶呢？他們既無(wú)名聲可以“綁架”，也無(wú)權(quán)力可以依靠，甚至沒有媒體可以求助；這些拆遷戶們，如何通過“司法途徑解決問題”？

　　王進(jìn)文公開信說(shuō)，“推土機(jī)推不出政治，推不出和諧社會(huì)，也推不出真正的城市化。”拆遷為了什么，歸根結(jié)底是為了民眾的福祉。若“暴力式拆遷”、“株連式拆遷”等違法拆遷事件屢禁不止，公眾基本權(quán)利得不到任何保障，國(guó)家法律法規(guī)形同虛設(shè)，拆遷即使帶來(lái)的財(cái)富，恐怕都沒有任何意義——拆遷可以拆出政績(jī)，可以拆出高樓，拆出超級(jí)富豪，但拆走了民心，拆走了這個(gè)民族的未來(lái)。