大學浮躁真是因為待遇“太差”嗎？

　　被學生稱呼為“根叔”的華中科技大學校長李培根近日在“2010年高等教育國際論壇”上表示，由于國家對教育投入過低，導致高校教師的待遇“太差了”，有些教師因此不專注于學術(shù)而忙于“撈外快”。他認為，國家應(yīng)大幅提高教師的工資待遇，并嚴格限制教師的“創(chuàng)收”收入。(10月31日《揚子晚報》)

　　作為大學校長，李培根為大學教師的利益鼓與呼，這一點可以理解，也值得肯定。不過，目前大學教師的待遇真的“太差了”嗎？待遇問題真是很多大學教師追名逐利的緣由嗎？曾做過十多年大學教師的我，對李校長的說法并不能茍同。

　　任何職業(yè)的待遇好與差都是相對而言的，關(guān)鍵要看跟誰比。在教育系統(tǒng)內(nèi)部，大學教師的待遇要比城市中小學教師好得多，更不要說跟偏遠地區(qū)的中小學教師相比，那簡直有天壤之別；跟其他職業(yè)相比，大學教師的待遇與公務(wù)員大體相當，眾所周知，眼下公務(wù)員是令人羨慕的高待遇職業(yè)，如此，你還說大學教師的待遇“太差了”，這是跟誰比呢？總不能跟貪官污吏比吧？如果大學教師的待遇“太差了”，其他職業(yè)的待遇該用什么詞來形容呢？

　　大學教師的待遇好不好，還有其他幾個比較項。一是職業(yè)的“辛苦度”，大學教師可謂最輕松的職業(yè)之一，很多大學教師平均每周只上三四次課，其他時間便是私人時間，不必坐班，不需要每天朝九晚五；二是職業(yè)的“穩(wěn)定度”，大學教師這個職業(yè)幾乎是“鐵飯碗”，盡管有些高校說要搞“末位淘汰”之類，但是光打雷不下雨，這一點與公務(wù)員職業(yè)很相像；三是職業(yè)福利，不說別的，只說住房，很多大學教師購買的都是學校的集資房，在房價高企的當下，僅此一項大學教師就獲得了多少額外待遇？

　　實際上，判斷某個職業(yè)的待遇好不好，也許根本不需要作如此多方面比較，只看人們是否熱衷于從事該職業(yè)即可�！皣�考熱”持續(xù)發(fā)燒，充分證明公務(wù)員是令人羨慕的高待遇職業(yè)；爭做大學教師的熱潮稍遜，只是因為這個職業(yè)的門檻太高(現(xiàn)在多數(shù)高校招錄教師都規(guī)定“非博士不要”，有些高校甚至規(guī)定“非海歸不要”)、招錄人數(shù)有限、涉及人數(shù)不多而已，實際上做大學教師是眾多博士畢業(yè)生的首選。因此，所謂大學教師的待遇“太差了”，這種說法在時下中國是有些矯情的。

　　國家對教育的投入確實不足，但是，教育投入的問題之一恰恰在于過分向高等教育傾斜，導致農(nóng)村基礎(chǔ)教育薄弱，而一些高�；ㄥX大手大腳。國家確實應(yīng)該加大對教育的投入，但就目前情況而言，政府增加的投入應(yīng)著重于填補基礎(chǔ)教育的欠賬，提高中小學教師特別是偏遠地區(qū)中小學教師的待遇，而不是首先提高大學教師的待遇。

　　李校長的上述建議，類似于官員的“高薪養(yǎng)廉”。人們之所以質(zhì)疑“高薪養(yǎng)廉”，既因為目前官員的待遇已然很高，更因為在權(quán)力不受約束的情況下，更高的薪酬未必能夠“養(yǎng)廉”。同理，目前大學教師的待遇本來就不低，進一步提高待遇未必能夠扭轉(zhuǎn)大學的浮躁風氣。很多大學教師為什么熱衷于追名逐利？關(guān)鍵在于行政化滲透于教育各個環(huán)節(jié)，大學校園猶如官場，教育評價機制、學術(shù)評價機制嚴重扭曲，熱心于教學的教師得不到應(yīng)有的評價，熱衷于科研的教師得不到課題和經(jīng)費，教師的種種切身利益都掌握在學校領(lǐng)導及教育部門手里，他們不得不丟下斯文去托關(guān)系、找門路，不得不以表面功夫應(yīng)付行政化管理。浮躁的大學造就了浮躁的教師，要求置身于官場化大學的教師們埋頭于教學、專注于學術(shù)，幾乎是不可能的，再高的待遇也無法遏制他們“創(chuàng)收”的沖動。所以，大學校長應(yīng)首先著眼于改變大學校園的小環(huán)境，致力于通過“去行政化”和矯正評價機制來激發(fā)教師愛本職、敬本業(yè)的熱情，而不應(yīng)動輒將大學浮躁之風歸咎于外部原因，更不應(yīng)簡單地認為提高待遇就能化解體制性問題。