中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京7月16日訊�。ㄓ浾� 佟明彪 通訊員 梁代杰）“OPPO”手機(jī)是近年來較為受歡迎的國產(chǎn)手機(jī)品牌之一。最近，因發(fā)現(xiàn)市場上存在銷售仿冒“OPPO”手機(jī)的現(xiàn)象，該品牌所有人廣東歐珀移動通信有限公司（以下簡稱“歐珀公司”）將涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)的王女士和王女士商鋪所在的商場共同訴至法院，要求其停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)損失。近日，北京市豐臺法院一審判決部分支持了原告歐珀公司的訴訟請求。該商場不服判決，已經(jīng)提出上訴。目前，此案正在二審審理中。
中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者了解到，2012年5月8日，北京市方正公證處公證員同歐珀公司代理人來到王女士的商鋪話費380元購買手機(jī)一部，并取得“銷售單據(jù)”。北京市方正公證處作出了（2012）京方正內(nèi)經(jīng)證字第05092號公證書，對上述保全證據(jù)公證行為予以確認(rèn)。經(jīng)公證購買的涉案手機(jī)，在產(chǎn)品外包裝、手機(jī)機(jī)身所使用了“CPPC”標(biāo)識，此手機(jī)無生產(chǎn)廠家等信息。
歐珀公司稱王女士的行為侵犯了歐珀公司商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失等民事責(zé)任。某商場作為市場的經(jīng)營管理方，未采取有效措施制止王女士銷售仿冒歐珀公司注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，沒有盡到作為市場管理者應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故歐珀公司訴至法院，請求判令二被告立即停止侵權(quán)行為并賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計3萬元。
被告某商場辯稱，商戶并沒有出售涉案物品，所以不同意原告的訴訟請求。被告王女士辯稱，東西不是自己賣的，所以不同意原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王女士未提供相反證據(jù)證明涉案商品非其攤位銷售，因此認(rèn)定是其銷售�！癈PPC”標(biāo)識與“OPPO”注冊商標(biāo)近似，因此涉案手機(jī)是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。作為市場經(jīng)營單位，某商場雖與王女士簽訂有租賃合同及規(guī)范經(jīng)營責(zé)任書，但上述文件中沒有明確寫明承租方要遵守商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。某商場亦不能證明其對商戶銷售商品的來源和商標(biāo)品牌進(jìn)行嚴(yán)格管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定市場經(jīng)營單位的行為屬于故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，應(yīng)當(dāng)與商戶共同承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)的民事責(zé)任，故歐珀公司要求某商場與王女士承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的主張，法院予以支持。法院判決某商場與王女士立即停止侵權(quán)行為，共同賠償原告歐珀公司經(jīng)濟(jì)損失18200元。
該商場不服判決，已經(jīng)提出上訴。目前，此案正在二審審理中，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注事件發(fā)展。
