委托給兒子兒媳理財(cái)?shù)?000萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，兒子兒媳卻一直不肯歸還。83歲的東縱老戰(zhàn)士、離休干部張旭(化名)多次與兒子兒媳協(xié)商，由家內(nèi)調(diào)解到律師調(diào)解，歷時(shí)多月沒(méi)有任何結(jié)果，老父一紙?jiān)V狀將親生兒子張華(化名)告上法庭。近日，羅湖法院一審判決被告張華于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張旭1000萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
千萬(wàn)財(cái)產(chǎn)委托兒子理財(cái)
張旭和張華為父子關(guān)系。2012年2月15日，張旭與妻子到鹽田公證處公證了一份遺囑，遺囑聲明兩人死亡后愿將位于羅湖區(qū)東門(mén)某處房產(chǎn)和信托投資基金1000萬(wàn)元指定由兒子張華和兒媳兩人共同繼承。
2012年5月21日，張旭將1000萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)入張華的工商銀行鹽田支行賬戶(hù)，委托張華將資金投入“財(cái)富一號(hào)生命紅F理財(cái)產(chǎn)品”運(yùn)作，并對(duì)收益分配進(jìn)行了約定。張華按上述委托要求，原本已經(jīng)簽署了一份《生命紅上紅F款》投保單，后在猶豫期內(nèi)撤回該投保，而將上述1000萬(wàn)元在交通銀行購(gòu)買(mǎi)了理財(cái)產(chǎn)品。
質(zhì)疑管理不當(dāng)要求撤銷(xiāo)委托
張旭認(rèn)為，在委托理財(cái)期間，其曾多次詢(xún)問(wèn)存款的存管狀態(tài)，但兒子一直未如實(shí)相告，也未向其出示相關(guān)銀行存款單據(jù)或證明，張旭因此質(zhì)疑兒子未盡到委托人的義務(wù)，對(duì)其所有的1000萬(wàn)元管理不當(dāng)，于是委托律師與兒子溝通，要求收回存款自行保管。
2012年11月7日，兒子張華將上述1000萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品的單證、銀行卡移交給張旭，但該存款仍然在兒子名下。此后，父親多次請(qǐng)兒子將存款轉(zhuǎn)至自己名下，均遭到拒絕，遂于2012年11月23日向其發(fā)出《撤銷(xiāo)委托返還財(cái)產(chǎn)通知書(shū)》，撤銷(xiāo)之前委托，要求返還1000萬(wàn)元存款及利息。
老父告兒要求返還千萬(wàn)
因款項(xiàng)一直未返還，張旭將兒子訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、被告返還原告存款1000萬(wàn)元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
庭審中，被告張華辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回，并認(rèn)為自己已將1000萬(wàn)元的交通銀行定期存款銀行卡、理財(cái)產(chǎn)品單證交還給父親，由于原告張旭未履行公證贈(zèng)與合同(原告張旭本應(yīng)將房產(chǎn)贈(zèng)與給被告)，故1000萬(wàn)元的資金本應(yīng)歸自己所有，不存在返還1000萬(wàn)元的問(wèn)題。
法院一審判決支持原告訴求
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張旭向被告劃匯1000萬(wàn)元委托被告購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品及被告向原告張旭移交理財(cái)產(chǎn)品銀行卡、單證等事實(shí)，證明原告張旭與被告形成了委托使用資金關(guān)系�！逗贤ā返谒陌僖皇畻l規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因此，原告張旭可以隨時(shí)解除對(duì)被告的委托，要求被告返還1000萬(wàn)元。
雖然被告將1000萬(wàn)元的交通銀行定期存款銀行卡、理財(cái)產(chǎn)品單證交付給原告張旭，但該銀行卡和理財(cái)單證只是1000萬(wàn)元的貨幣資金存儲(chǔ)介質(zhì)，原告張旭不是戶(hù)主，由于個(gè)人存款實(shí)名制、金額較大等原因，原告實(shí)際上無(wú)法支配和使用該1000萬(wàn)元，故被告認(rèn)為已將1000萬(wàn)元返還給原告張旭的理由不能成立，本院不予支持。
被告認(rèn)為該1000萬(wàn)元是原告張旭未履行公證贈(zèng)與合同所得(原告張旭本應(yīng)將房產(chǎn)贈(zèng)與給被告)，故1000萬(wàn)元的資金本應(yīng)歸自己所有，不存在返還1000萬(wàn)元的問(wèn)題與本案分屬不同法律關(guān)系，被告可另循法律途徑主張權(quán)利。遂依法判決：被告張華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張旭返還1000萬(wàn)元。本案受理費(fèi)81800元，由被告張華負(fù)擔(dān)。
