8月30日，由發(fā)改委、衛(wèi)生部、財政部、人社部、民政部和保監(jiān)會六部委共同發(fā)布了《關(guān)于開展城鄉(xiāng)居民大病保險的工作意見》(下稱《意見》)，規(guī)定商業(yè)保險機(jī)構(gòu)可以參與城鎮(zhèn)居民及新農(nóng)合醫(yī)保，可謂一石激起千層浪。盡管具體的參與模式等均懸而未決，但包括各執(zhí)行部門、商業(yè)機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的參與方都豎起了耳朵，靜候著《意見》落實到實踐中的那一天。

　　盡管國內(nèi)人身險、健康險領(lǐng)域的市場機(jī)會看似巨大，但如何挖潛一直是讓各大保險公司鬧心的事情。而此番有關(guān)部門以如此迅猛的速度將大病醫(yī)保推向?qū)嵺`的前沿，甚至有機(jī)構(gòu)測算，大病醫(yī)保每年可為保險公司提供超過200億元的保費，這對商業(yè)保險機(jī)構(gòu)而言，是一件看起來非常完美的事情。

　　不過，好戲似乎并未就此上演。早在大病醫(yī)保尚在傳言之時，業(yè)內(nèi)人士已就其運營模式等展開諸多討論，其結(jié)論亦并非全是美言。尤其是當(dāng)“收支平衡、保本微利”的原則出現(xiàn)在《通知》中時，市場不由得倍感似曾相識。事實上，在財產(chǎn)險領(lǐng)域，已經(jīng)實施了6年有余的交強(qiáng)險就一直遵循著“不盈利不虧損”的原則，商業(yè)機(jī)構(gòu)已為其背負(fù)了超過170億元的虧損。時至今日，交強(qiáng)險之包袱如何減輕依舊無解。

　　如此看來，商業(yè)機(jī)構(gòu)盡管從制度上入駐了大病醫(yī)保，但現(xiàn)實的經(jīng)營中能否真正分得一杯羹仍然是一個問題。在筆者看來，商業(yè)機(jī)構(gòu)若想從大病醫(yī)保中獲利依舊存在幾大障礙。

　　首先，政府主導(dǎo)之下，商業(yè)機(jī)構(gòu)難有定價權(quán)，這讓其無法從源頭上實現(xiàn)利益的對等；而且，如果醫(yī)院等部門與商業(yè)機(jī)構(gòu)之間未構(gòu)成利益聯(lián)動關(guān)系，難免會滋生過度消費，導(dǎo)致賠付率過高。如此，源頭與終端同時陷入被動，商業(yè)機(jī)構(gòu)難以實現(xiàn)自我把控。

　　其次，商業(yè)保險機(jī)構(gòu)本就有商業(yè)重疾險等雷同品種，目前尚可提供較為豐厚的利潤。盡管商業(yè)重疾險與大病醫(yī)保在保障范圍、賠付形式等諸多方面存在差異，但“重疾”與“大病”之間終究會有諸多重合。如果未來大病保險的額度設(shè)置偏高，而政府主導(dǎo)之下對應(yīng)的大病保險費率低、賠付范圍廣、無核保、必理賠等有利因素，商業(yè)重疾險難免淪為替補(bǔ)，進(jìn)一步壓縮壽險市場的挖潛空間。

　　最后，《通知》目前規(guī)定的大病保險的覆蓋范圍只包括城鎮(zhèn)居民和新農(nóng)合參保人，相較而言，仍對應(yīng)著較低的創(chuàng)收能力和消費水平。盡管商業(yè)保險機(jī)構(gòu)可以通過大病醫(yī)保來灌輸保險意識，但究竟能否產(chǎn)生商業(yè)險的二次銷售仍是一件值得商榷的事情。