沙先生將愛(ài)車(chē)借給他人后發(fā)生交通事故，修車(chē)等花費(fèi)了57萬(wàn)余元，找保險(xiǎn)公司理賠時(shí)卻意外遭拒。因主氣囊上沾有非駕駛員的血跡，保險(xiǎn)公司懷疑對(duì)方存在換駕行為，故拒絕賠償。究竟氣囊上的血跡出自何人？司機(jī)是否換駕？這些問(wèn)題都成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。昨天上午，該案在西城法院開(kāi)庭審理。
原告沙先生訴稱(chēng)，去年8月，他為自己的奧迪A8轎車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司進(jìn)行了投保，保險(xiǎn)限額為89萬(wàn)余元。同年11月2日凌晨，趙某開(kāi)著沙先生的車(chē)行駛到唐山市路北區(qū)某社區(qū)時(shí)，不慎撞上路邊一處花壇，造成車(chē)輛嚴(yán)重受損，副駕駛座上的宋某頭部受傷流血。事后，沙先生用于修車(chē)和賠償花壇等共花費(fèi)57萬(wàn)余元。沒(méi)想到，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)卻遭到對(duì)方的拒絕。
法庭上，保險(xiǎn)公司的代理人對(duì)于當(dāng)初拒賠的理由作出解釋。保險(xiǎn)公司通過(guò)對(duì)事故車(chē)氣囊上的血跡鑒定，認(rèn)定駕駛員趙某和副駕駛位置的宋某存在換駕行為，同時(shí)認(rèn)為沙先生向其提供了虛假資料，因此選擇拒賠。隨后，保險(xiǎn)公司還向法庭出具了兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，以此證明主氣囊上的血跡并非駕駛員趙某的�！案鶕�(jù)排除法，我們認(rèn)定趙某不是駕駛員�！北ｋU(xiǎn)公司代理人表示。
而沙先生的代理人辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)車(chē)上共有3人，由于事發(fā)時(shí)撞擊力度大，駕駛和副駕駛的兩個(gè)氣囊全部彈出。而坐在副駕駛位置的宋某由于沒(méi)系安全帶，身體隨著慣性，頭部直接撞到了前擋風(fēng)玻璃上，鮮血四濺，縫了5針。其余兩人并未受傷。因此，代理人對(duì)于保險(xiǎn)公司的說(shuō)法不予認(rèn)可�！白矒魰r(shí)宋某的血濺到主氣囊上也合情合理，不能說(shuō)因?yàn)檠皇撬緳C(jī)的就認(rèn)定兩個(gè)人換駕。而且這兩份司法鑒定是由保險(xiǎn)公司單方送檢的，沒(méi)有通知過(guò)我們，所以也不能認(rèn)可�！�
法院宣布休庭后，記者從沙先生代理人出示的事故現(xiàn)場(chǎng)照片中看到，主、副氣囊上確實(shí)均沾有血跡。而另一邊，保險(xiǎn)公司代理人也給記者出示了兩份由北京通達(dá)首誠(chéng)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，里面對(duì)于血跡并非趙某進(jìn)行了檢驗(yàn)認(rèn)定。由于法官認(rèn)為雙方在法庭上提供的證據(jù)不足，因此并未當(dāng)庭宣判。（彭小菲）
