《消法》修訂草案起草接近尾聲業(yè)界強(qiáng)烈呼吁要大修不要小補(bǔ)

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）實(shí)施16年來終于迎來了第一次修訂的歷史機(jī)遇。據(jù)悉，修法已列入全國人大立法計(jì)劃。由國家工商總局所承擔(dān)的《消法》修訂草案的具體工作已近尾聲。由于沒有哪一部法能像《消法》這樣與人們的日常生活緊密相關(guān)，因而《消法》的修訂受到社會(huì)的格外關(guān)注，有關(guān)“大修”、“小修”不同看法的爭論也此起彼伏。為配合《消法》的修訂，《法制日?qǐng)?bào)》今天刊發(fā)了記者采寫的有關(guān)人士的修法建議。

（資料圖片）

　　“消費(fèi)是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的‘火車頭’，《消法》是關(guān)系到每個(gè)人生生息息的萬民之法�！�

　　“《消法》16年來第一次修訂所產(chǎn)生的歷史性影響，絕不亞于16年前《消法》的出臺(tái)。修訂后的《消法》，應(yīng)該是一個(gè)嶄新的里程碑。”

　　“讓消費(fèi)者放心的消費(fèi)環(huán)境，是消費(fèi)者潛在的消費(fèi)需求轉(zhuǎn)化為有效的實(shí)際消費(fèi)行為的必要保障，是擴(kuò)大內(nèi)需、拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的有效前提�！�

　　“《消法》的修訂，不能像和尚補(bǔ)袈裟，哪有漏洞往哪打個(gè)補(bǔ)丁，必須大修。”

　　這些聲音來自社會(huì)的不同層面、不同方向。

　　要徹底轉(zhuǎn)變“重生產(chǎn)輕消費(fèi)”理念

　　采訪中，幾乎所有關(guān)注修法的人無不談到修法應(yīng)該堅(jiān)持的原則。記者將人們的“重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)”歸納如下：

　　———堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)、科學(xué)發(fā)展的原則。從消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力，消費(fèi)者才是生產(chǎn)、經(jīng)營者的衣食父母，沒有安全的消費(fèi)，哪來企業(yè)發(fā)展？《消法》修訂，第一要?jiǎng)?wù)就是徹底轉(zhuǎn)變“重生產(chǎn)、輕消費(fèi)”的觀念。四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)秘書長劉亞兵說。

　　———突出共同保護(hù)的原則�！啊断�法》修訂要突出和發(fā)展國家、司法、行政、消費(fèi)者組織、行業(yè)、媒體等全社會(huì)共同參與和保護(hù)的原則與內(nèi)容�！睆V州市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)秘書長李永強(qiáng)說。

　　———突出保護(hù)弱勢(shì)群體的原則�！跋�費(fèi)關(guān)系是民事關(guān)系中的一種特殊關(guān)系，是平等民事關(guān)系中的不平等關(guān)系，所以要突出和發(fā)展弱勢(shì)保護(hù)原則�！卑不帐∠麉f(xié)秘書長張純說。

　　———突出和發(fā)展懲罰性賠償?shù)脑瓌t�！凹倜皞瘟印�惡意違約和欺詐屢禁不止就是因?yàn)榉�律的懲戒力太弱。因此，新《消法》必須突出、發(fā)展、強(qiáng)化懲戒性原則，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營者的惡意程度和對(duì)他人安全的漠視程度確定賠償額，并且上不封頂，實(shí)現(xiàn)真正的懲罰目的。”中國政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授吳景明說。

　　———切實(shí)增強(qiáng)可操作性原則�！坝捎凇断�法》適用性方面存在的爭議，法院審理消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件時(shí)，往往不適用《消法》的規(guī)定，而適用調(diào)整普通民事關(guān)系的民法通則、合同法。結(jié)果是消費(fèi)者受到損害的權(quán)益得不到應(yīng)有的司法援助�！彼拇ㄊ∶忌绞斜Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)秘書長黃國祥說。

　　———廣泛參與原則。“修法過程要公開、透明，要通過相關(guān)形式廣泛、深入、全面、系統(tǒng)地征集消費(fèi)者的意見。”四川大學(xué)法學(xué)院教授王建平說。

　　消法的適用范圍應(yīng)明確和擴(kuò)大

　　什么是“消費(fèi)”？什么是“消費(fèi)者”？北京匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌認(rèn)為，明確適用消法的情況、范圍，是《消法》修訂的一個(gè)首要問題。

　　我國《消法》調(diào)整及適用的范圍是“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)其權(quán)益受本法保護(hù)”。什么是“生活消費(fèi)需要”，沒有明確界定。實(shí)踐中，是否適用《消法》，就全看法官認(rèn)知的程度了。

　　邱寶昌介紹說，有的以購買商品或接受服務(wù)的類別來界定，有的以價(jià)值或數(shù)量來界定。如四川省發(fā)生的兩個(gè)判決截然相反的案例：四川省達(dá)州某消費(fèi)者因購買了一輛事故整修后當(dāng)新車出售的轎車，向法院起訴。法院適用《消法》判決經(jīng)銷公司雙倍賠償；而同在四川，成都某消費(fèi)者買到的是一輛開了兩千余公里當(dāng)新車銷售的舊車，向法院起訴，法院卻認(rèn)為汽車屬于奢侈品，不屬于消法調(diào)整范圍，對(duì)消費(fèi)者雙倍賠償請(qǐng)求不予支持。

　　消費(fèi)者孫某在一家購物中心一次購買300支派克筆，但事后認(rèn)為該購物中心偽造產(chǎn)品產(chǎn)地，屬于欺詐行為，遂起訴至法院，要求商家雙倍賠償。法院因?qū)O某未能提供證據(jù)證明300支派克筆是為生活需要購置，一、二審均未支持其雙倍賠償請(qǐng)求。

　　邱寶昌建議，《消法》應(yīng)明確，凡是購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人，就應(yīng)該受《消法》的保護(hù)。同時(shí)，單位購買直接用于員工生活消費(fèi)的商品或者服務(wù)也應(yīng)該適用《消法》。

　　吳景明認(rèn)為，關(guān)于消費(fèi)應(yīng)借鑒其他國家的立法經(jīng)驗(yàn)，摒棄我國目前以目的定義消費(fèi)的做法，改為排除法定義消費(fèi)，即“非為營業(yè)和職業(yè)而購買、使用商品或者接受服務(wù)”。

　　醫(yī)療、教育、金融和保險(xiǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)是不是經(jīng)營者？患者、學(xué)生、購買金融、保險(xiǎn)產(chǎn)品者是不是消費(fèi)者？近年來這些領(lǐng)域糾紛、爭議不斷的現(xiàn)實(shí)亟待修法予以明確。

　　“改革開放早已使一些公益性的事業(yè)單位插上翅膀在市場經(jīng)濟(jì)的天空中翱翔了�！眲�亞兵介紹說，醫(yī)院、學(xué)校過去都是公益性事業(yè)單位，但現(xiàn)在的運(yùn)作模式早已隨著行業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展而市場化了。收了錢，就應(yīng)該擔(dān)責(zé)。劉亞兵建議，《消法》應(yīng)該明確：凡是有償提供商品、服務(wù)的，都應(yīng)適用《消法》調(diào)整。

　　在四川省消委會(huì)組織的研討會(huì)上，有專家建議“消費(fèi)者”的定義應(yīng)該更廣泛，如美國把股民也作為消費(fèi)者。四川省人大財(cái)經(jīng)委原副主任趙岷提出，農(nóng)民的生產(chǎn)消費(fèi)無疑是受《消法》調(diào)整的，在修法時(shí)一定要繼續(xù)完善并細(xì)化“三農(nóng)”消費(fèi)保護(hù)問題。

　　建立國家層面的消費(fèi)政策協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)

　　“無論是春節(jié)、婦女節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、兒童節(jié)，還是建軍節(jié)，乃至教師節(jié)、護(hù)士節(jié)，我們都能從媒體上看到國家領(lǐng)導(dǎo)人看望這些節(jié)日的主人們�！�3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日’早已是社會(huì)普遍認(rèn)同的消費(fèi)者的節(jié)日，我們盼望著什么時(shí)候領(lǐng)導(dǎo)能‘3·15’這一天與消費(fèi)者在一起�！毕�費(fèi)者老趙是個(gè)細(xì)心人，老趙的心愿顯然是消費(fèi)者愿望的一種象征。

　　“消費(fèi)應(yīng)該是民生的重要內(nèi)容，這個(gè)愿望的內(nèi)涵是豐富的。”劉亞兵舉了一個(gè)案例。成都某開發(fā)商預(yù)售房提供給消費(fèi)者的宣傳資料是：樓盤左邊是一大片綠化，右邊是會(huì)所，中間是兒童樂園。結(jié)果卻讓消費(fèi)者傻眼了。

　　省消委會(huì)接到投訴現(xiàn)場調(diào)查的情形是：左邊沒有綠化，而是一條公路和天然氣加氣站；右邊不是會(huì)所而是加油站；中間的兒童樂園，直徑只有5米。

　　“這就是讓消費(fèi)者頻頻上當(dāng)?shù)钠诜��！眲�亞兵告訴記者，四川省消協(xié)組織所受理的商品房投訴中，涉及期房的投訴占91.31%。幾年來中消協(xié)及各地消協(xié)組織、消費(fèi)者呼吁取房預(yù)售政策，嗓子都喊啞了，包括有關(guān)部門也認(rèn)為應(yīng)該取消。但是，由于政出多門，沒有一個(gè)消費(fèi)政策協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，問題始終無法解決。

　　據(jù)介紹，日本、韓國等都在中央一級(jí)設(shè)立了消費(fèi)者保護(hù)的最高決策機(jī)構(gòu)，制定相關(guān)政策和計(jì)劃，協(xié)調(diào)各方作好消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作。

　　劉亞兵告訴記者，擴(kuò)大消費(fèi)、拉動(dòng)內(nèi)需是國家的一項(xiàng)重要經(jīng)濟(jì)政策，但我們卻沒有國家層面的消費(fèi)政策協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，沒有建立和完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的組織體系。他建議在修訂《消法》中，設(shè)立國家層面的機(jī)構(gòu)，承擔(dān)政策協(xié)調(diào)、組織和領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，形成消保組織體系，包括四個(gè)層面：在各級(jí)政府設(shè)立消費(fèi)政策協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)消費(fèi)政策的制定、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和重大消費(fèi)問題的調(diào)查、處理；在相關(guān)部門設(shè)立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)內(nèi)設(shè)職能或機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)在部門職能范圍內(nèi)檢查、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和處理消保相關(guān)工作；設(shè)立各級(jí)消費(fèi)糾紛調(diào)解和消費(fèi)者教育指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)消費(fèi)糾紛調(diào)解和消費(fèi)教育指導(dǎo)工作的組織和協(xié)調(diào)；依法設(shè)立的民間消費(fèi)者組織。

　　吳景明強(qiáng)調(diào)說，在《消法》總則中應(yīng)明確規(guī)定“國家成立消費(fèi)政策委員會(huì)”，通過制定消費(fèi)政策協(xié)調(diào)與經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系。2009年，中國出口對(duì)GDP貢獻(xiàn)率為負(fù)3.9個(gè)百分點(diǎn)，出口負(fù)增長甚至是兩位數(shù)的下滑，在近幾十年來尚屬首次。而消費(fèi)需求為中國經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)了4.6個(gè)百分點(diǎn)，創(chuàng)近十年之新高。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說明，消費(fèi)拉動(dòng)開始取代出口和投資逐步成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要依靠力量。但由于沒有真正的消費(fèi)政策，出現(xiàn)了在制定一些經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展規(guī)劃時(shí)不考慮，甚至抑制消費(fèi)的情況。

　　消協(xié)不是“社會(huì)團(tuán)體”不應(yīng)依附行政機(jī)關(guān)

　　消協(xié)是什么樣的組織？這個(gè)問題，多年來專家、學(xué)者、官員們都沒有說清楚。有的認(rèn)為是社會(huì)團(tuán)體，有的認(rèn)為應(yīng)該是人民團(tuán)體、社會(huì)組織，甚至還有的認(rèn)為是行業(yè)組織。

　　張純認(rèn)為，《消法》規(guī)定消協(xié)是依法成立的對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體。

　　而根據(jù)社團(tuán)條例的規(guī)定，“社會(huì)團(tuán)體”是指由公民或者單位自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營利性社會(huì)組織。其組織形式為會(huì)員制。

　　消協(xié)不實(shí)行會(huì)員制，其服務(wù)對(duì)象是全體消費(fèi)者。實(shí)際上，消協(xié)是由政府有關(guān)部門發(fā)起，經(jīng)國務(wù)院及各級(jí)政府批準(zhǔn)依法成立，專門從事消保工作的公益性組織。

　　因而，現(xiàn)行《消法》將消協(xié)規(guī)定為“社會(huì)團(tuán)體”是不準(zhǔn)確的。

　　采訪中許多專家建議，應(yīng)該明確消協(xié)是具有公共管理職能的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織。

　　西南財(cái)大消費(fèi)經(jīng)濟(jì)研究所所長王裕國認(rèn)為，應(yīng)重新定位與完善消協(xié)的職能，擴(kuò)大其在開展消費(fèi)教育、提供咨詢、組織監(jiān)督檢查、支持訴訟、消費(fèi)糾紛調(diào)解等方面的權(quán)利。

　　邱寶昌認(rèn)為，消協(xié)不是行政機(jī)關(guān)，但事實(shí)上消協(xié)卻與行政部門存在依附關(guān)系，從而在一定程度上影響著其社會(huì)組織本身職能作用的發(fā)揮和協(xié)調(diào)。因此，建議在機(jī)構(gòu)設(shè)置上讓消協(xié)獨(dú)立，經(jīng)費(fèi)應(yīng)該由政府財(cái)政撥款，在職能履行上與行政執(zhí)法、司法審理等有機(jī)銜接，從而才能使其更好地履行法律賦予的職能。

　　一位市消協(xié)投訴部主任告訴記者，該消協(xié)一年處理的投訴和為消費(fèi)者挽回的損失是法院的一倍。該省消協(xié)系統(tǒng)一年的消費(fèi)糾紛調(diào)解量是工商行政管理系統(tǒng)行政調(diào)解量的近10倍。各級(jí)消協(xié)長期以來為消除社會(huì)矛盾所做的大量工作和貢獻(xiàn)由此可見一斑。

　　但是，消費(fèi)調(diào)解既不屬于人民調(diào)解，也不屬于行政調(diào)解，更不屬于司法調(diào)解，因而不具備法律效力和執(zhí)行力。

　　采訪中記者還了解到，各級(jí)消協(xié)開展了不公平格式合同條款點(diǎn)評(píng)活動(dòng)，但由于消協(xié)工作的法律效力問題，仍有企業(yè)我行我素、不予理睬，消協(xié)卻心有余而力不足。

　　有專家提出增加消協(xié)的代表權(quán)，包括在“兩會(huì)”代表中增設(shè)消費(fèi)者代表的席位；代表消費(fèi)者參與立法和重大消費(fèi)政策制定的權(quán)利。

　　王建平建議完善消協(xié)的功能。如調(diào)處功能、監(jiān)督功能、交涉功能、代表與代理功能。賦予消協(xié)組織建議權(quán)、消費(fèi)權(quán)益保護(hù)信息發(fā)布權(quán)等，并建立黑名單，參與社會(huì)誠信體系建設(shè)。